Справа № 3 - 574, 2010 р.
31 травня 2010 року. м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м. Миргорода Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, інваліда 2 групи, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався 07.09.2009 року Миргородським міськрайонним судом по ст. 130 ч. 1 КУпАП України до 40 годин громадських робіт,
по ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
29.04.2010 року, приблизно, в 15 годин 20 хвилин ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння повторно керував мопедом по вул. Тичини в м. Миргороді Полтавської області та після зупинки працівниками ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху України.
Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 не заперечував при розгляді справи суддею, пояснивши, що перед зупинкою працівниками ДАІ випив пляшку пива і дійсно не побажав пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Цей факт підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 1 /. З пояснень згаданої особи вбачається, що посвідчення водія він взагалі не має.
Таким чином, в діях згаданої особи мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України. Виходячи з санкції даної статті, зважаючи на наявність у ОСОБА_1 інвалідності 2 групи, що підтверджується довідкою МСЕ № 0190126 / а.с. 7 /, приймаючи до уваги положення ст. ст. 30 - 1, 32 КУпАП України, суд позбавлений можливості призначити йому законне стягнення за вчинене діяння при відсутності посвідчення водія.
З цих підстав, приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_1, наявність у нього інвалідності 2 групи, суд приходить до переконання про те, що вчинене ним діяння можливо визнати малозначним у відповідності до ст. 22 КУпАП України.
Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 130 ч. 2, 22, 294 КУпАП ,-
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду Чернюк В.Д.