Копія
Справа №3-571/2010
26 травня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Марченки, Миргородського р-ну, Полтавської обл., жителя АДРЕСА_1 Полтавської області, працюючого директором Миргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9,
по ст. 41 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Миргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9, в м.Миргород по вул.Перемоги, 11, у березні-квітні 2010 року допускав порушення норм трудового законодавства, а саме:
• в порушення вимог ст. 13 КЗпП України не забезпечив внесення додатків до колективного договору на поточний рік: відсутній штатний розпис на 2010 рік, що обумовлює оплату праці, систему та розмір заробітної плати, відсутній графік надання щорічних відпусток;
• в порушення вимог ст.57 КЗпП України та п.3.29 колективного договору в графіку роботи сторожів відсутні підписи щодо ознайомлення вказаної категорії працівників.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав частково, пояснив, що на день розгляду справи в суді всі порушення усунено (а.с.10-17).
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року (а.с.1), актом перевірки №1605-58/51 від 27.04.2010р. (а.с.2).
Зазначені в протоколі інші порушення трудового законодавства в судовому засіданні не підтвердилися.
Так із приєднаних до протоколу матеріалів вбачається, що соціальна відпустка терміном на 7 днів педагогу-організатору ОСОБА_2 була надана за 2009 рік (а.с.23,24), таким чином вимоги ст.1821 КЗпП України не були порушені. В змінах та доповнення до колективного договору п.3.35 викладений у новій редакції (а.с.11).
Посилання інспектора праці в протоколі про адмінправопорушення на те, що в очолюваному ОСОБА_1 закладі порушуються вимоги ст.217 КЗпП України, в частині затримки проплати відпускних, не може бути прийнято до уваги, оскільки вихователь ГПД ОСОБА_3 з заявою та викликом на заліково-екзаменаційну сесію звернулася на передодні від'їзду (а.с.18-21).
Таким чином в діяннях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КупАП.
Однак приймаючи до уваги характер допущених порушень трудового законодавства, той факт, що на час розгляду справи в суді, виявлені порушення трудового законодавства усунено, ту обставину, що вказані порушення суттєво не вплинули на інтереси та права працюючих, вчинене ним правопорушення вважаю малозначним.
При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 41 ч.1, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя -підпис- С.В.Андрущенко-Луценко
Суддя Миргородського
міськрайонного суду С.В.Андрущенко-Луценко