Справа № 3 - 556, 2010 р.
25 травня 2010 року. м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу податкової міліції Миргородської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зуївці Миргородського району Полтавської області, проживаючої по АДРЕСА_1 Полтавської області, утриманців не має, не працює, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
За протоколом № 15 про правопорушення від 07.05.2010 року, „при перевірці торгового місця на ринку м. Миргород, вул. Воскресенська, 6 громадянка ОСОБА_1 встановлено факт реалізації тютюнових виробів гр. ОСОБА_1 громадянам за готівкові кошти на території міського ринку в м. Миргород, по вул. Воскресінській, 6 без наявності ліцензії, чим було порушено ст. 15 Закону України „ Про державне регулювання виробництва та торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами” № 481/95 - ВД від 19.12.1995 року”. Дата і час вчинення правопорушення в згаданому протоколі не наведені / а.с. 6 /.
Відповідні матеріали за цим фактом до суду поступили 11 травня 2010 року при супровідному листі за підписом начальника ВПМ Миргородської ОДПІ Тараненко С.М. від 07 травня 2010 року № 2249/10/26 - 32 / а.с. 11 /.
Факт торгівлі тютюновими виробами на ринку в м. Миргороді при розгляді справи суддею ОСОБА_1 не заперечувала, пояснивши, що через матеріальну скруту вимушена в оптовому магазині купувати тютюнові вироби та продавати їх на ринку. Вказувала на те, що вилучені 13 лютого 2010 року тютюнові вироби, передані їй на зберігання і належать їй.
Згідно копій відповідних постанов органів дізнання від 22 лютого 2010 року та від 24 лютого 2010 року відносно згаданих дій ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи відмовлено з посиланням на ч. 2 ст. 11 КК України та п. 2 ст. 6 КПК України ( а.с. 1, 4 - 5 ).
За змістом ч. 3 ст. 38 КУпАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП України встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на те, що вже на час направлення цієї справи органом податкової міліції до суду, тобто, на 07 травня 2010 року сплинули строки, встановлені у ч. 3 ст. 38 КУпАП України, провадження по цій справі підлягає закриттю.
Крім того, направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вочевидь не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а її дії в супереч наявності спеціальної норми ( ст. 156 КУпАП України ) невірно кваліфіковано по ст. 164 ч. 1 КУпАП України.
Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 247 п. 7, 294 КУпАП ,-
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.
Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Тютюнові вироби в асортименті, вилучені при огляді місця події та описані у відповідному протоколі, передані на зберігання ОСОБА_1 / а.с. 7 /, згадана особа може використовувати на свій розсуд.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду Чернюк В.Д.