Копія Справа №2-57 / 2010 рік.
11 червня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Куцин В. М.,
при секретарі Кононенко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення та зняття з реєстрації, треті особи - Миргородська міська рада Полтавської області, Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області, Миргородське комунальне житлово - експлуатаційне управління,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення - квартирою АДРЕСА_1 м. Миргорода Полтавської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її матір ОСОБА_6, яка була відповідальним наймачем квартири АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_6 позивач стала відповідальним наймачем вказаної квартири, про що свідчить договір з Миргородським комунальним житлово - експлуатаційним .управлінням про надання послуг. На даний час відповідачі: її сестра ОСОБА_2 та неповнолітня донька сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 теж зареєстровані проживаючими у вказаній квартирі.
У 2004 році відповідачі вибули з вказаної квартири на постійне місце проживання у м. Маріуполь, де проживають без реєстрації. Факт не проживання відповідачів у вищезазначеній квартирі підтверджується довідкою та актами голови будинкового комітету.
Незважаючи на те, що у вказаному житлі позивач проживає сама, нарахування по опалті комунальних послуг проводяться з урахуванням зареєстрованих в квартирі відповідачів, які ухиляються від обов'язку приймати участь в оплаті цих послуг, у зв'язку з чим виникли борги по оплаті житлово - комунальних послуг.
На вимоги знятися з реєстрації за адресою вищезазначеної квартири у відділенні у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області, висунуті позивачем, відповідачі не реагують, чим призводить до матеріальних витрат в оплаті послуг водо- та теплопостачання додатково ще за двох зареєстрованих проживаючими в квартирі осіб.
Ухвалою суду від 16 березня 2010 року в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, громадян США, які є усиновителями неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3, (а.с. 143).
01 квітня 2010 року позивачем подана заява про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3 (а.с. 158).
Ухвалою суду від 01 квітня 2010 року в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщення та зняття з реєстрації неповнолітньої ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с. 160).
В судове засідання 22.04.2010 року та 11.06.2010 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 164, 177).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України (а.с. 188).
Представник третьої особи Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району ) ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність (а.с. 187).
Представники третіх осіб - Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління та Миргородської міської ради Полтавської області при вирішення питання про можливість розгляду справи по суті покладалися на розсуд суду.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин і не повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне вказану вище позовну заяву залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 74, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщення та зняття з реєстрації, треті особи - Миргородська міська рада Полтавської області, Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області, Миргородське комунальне житлово - експлуатаційне управління, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги на протязі п'ятиденного строку, передбаченого для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис /
Оригіналу відповідає
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. М. Куцин