Справа № 1-76/2010
«27» травня 2010 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого - судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі - Очередько Н.В.,
з участю прокурора - Загребельного О.В.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. - ни України, одруженого, освіта вища, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи головним спеціалістом Кременчуцького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області 12 рангу 6 категорії державного службовця вчинив умисні злочини за наступних обставин.
Так, в квітні 2008 року громадянин ОСОБА_3 самовільно, в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України, без документів, - що посвідчують право користування земельною ділянкою (перелогами) із земель запасу сільськогосподарського призначення, державної форми власності, за межами села Радалівка Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області здискував та засіяв соняшником перелоги - попередній кадастровий № 5320682800:00 загальною площею 37,8899 га., чим заподіяв матеріальну шкоду державі внаслідок самовільного зайняття ним земельної ділянки (за межами населеного пункту) на загальну суму 33 225,05 грн. Згідно вимог статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" владні повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель покладено на органи виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Оскільки в діях громадянина ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України, тобто самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди власнику - державі, прокурором району була направлена вимога провести перевірку цих фактів фахівцям Управління з контролю за використанням та охороною земель в Полтавській області та надати її матеріали для вжиття заходів прокурорського реагування.
23.07.2008 року головний спеціаліст Кременчуцького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області ОСОБА_2, будучи службовою особою, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, тобто умисно, в інтересах громадянина ОСОБА_4, використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою умисного укриття ним вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України, склав та надав на адресу прокуратури Глобинського району вищевказані матеріали своєї перевірки щодо законності використання громадянином ОСОБА_4 земельної ділянки (перелогів), а також направив до Полтавської облдержземінспекції матеріали «справи про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_4 за ст. 53-1 КУпАП» за постановою ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення №48 від 15.07.2008 року, із зазначенням у документах матеріалів умисно суттєво заниженої ним від фактичної площі виявленого самовільного зайняття земельної ділянки - перелогів попереднім кадастровим № 5320682800:00 в розмірі 23,1 га замість реальної розміром 37,8899 га, тобто занижено площу на 14,7899 га. Також відповідно - умисно суттєво занижену ним матеріальну шкоду, завдану інтересам держави самовільним зайняттям земельної ділянки ОСОБА_4 в розмірі 20 тисяч 256,02 грн. замість реальної 33 тисячі 225,05 грн., тобто занижено суму на 12 тисяч 969,03 грн.
Достовірно знаючи в силу своїх службових обов'язків та стажу служби, що згідно вимог частини 1 статті 197-1 Кримінального кодексу КК України самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику карається у кримінальному порядку, а згідно примітки до ст. 197-1 КК України шкода, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_2, в порушення цих вимог Закону, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_4, склав протокол про адміністративне правопорушення N000421/1 від 15.07.2008 року та виніс постанову №48 від 15 липня 2008 року про накладення адміністративного стягнення на останнього у вигляді штрафу у розмірі 187 грн. А також на підставі таких умисно занижених ним показників площі та розміру завданої злочином шкоди, ОСОБА_2 сприяв ОСОБА_4 уникнути передбаченої частиною 1 статті 197-1 КК України кримінальної відповідальності за вчинений злочин шляхом притягнення до м'якшого виду відповідальності адміністративної замість кримінальної, та неможливості відшкодування в повному об'ємі матеріальної шкоди, завданої інтересам держави самовільним зайняттям ним земельної ділянки, внаслідок приховування ОСОБА_2 реального загального її розміру, що спричинило тяжкі наслідки державі.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 4.1 своєї посадової інструкції про те, що головний спеціаліст передає до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину, п. п. 5.1 про те що головний спеціаліст несе відповідальність у разі приховування тактів порушень, виявлених при проведенні перевірки, ст. 10 Закону України «Про державну службу» про те, що державні службовці повинні безпосередньо виконувати покладені на них службові обов'язки, своєчасно і точно виконувати рішення державних органів чи посадових осіб, розпорядження і вказівки своїх керівників, ст. 11 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», відповідно до якого державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов'язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів. За невиконання або неналежне виконання обов'язків державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель несуть відповідальність згідно із законом, пунктів 4.1, 4.2, 5.4 «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року про те, що п. 4.1. державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків, п. 4.2. при проведенні перевірки державний інспектор уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості, п. 5.4 в акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки.
Таким чином, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, як зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки - укриття злочину іншої особи та приховування реального розміру заподіяної матеріальної шкоди інтересам держави внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Крім цього, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачено в тому, що він 23.07.2008 року, будучи службовою особою головним спеціалістом Кременчуцького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області використовуючи власне службове становище, умисно склав та видав завідомо неправдиві документи 23.07.2008 року за вих. №04-05/57 супровідний лист - відповідь прокурору Глобинського району на його вимогу в порядку ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» про наслідки проведення позапланової перевірки облдержземінспекції з додатками, а також направив до Полтавської облдержземінспекції матеріали «Справи про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_4 за ст. 53-1 КУпАП» за постановою ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення №48 від 15.07.2008 року.
В цих документах від свого імені ОСОБА_2 встановив той факт, що на території Землянківської сільської ради Глобинського району за межами села Радалівки Глобинського району ОСОБА_3 самовільно, без документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою здискував та засіяв соняшником земельну ділянку перелоги - попередній кадастровий № 5320682800:00, проте ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_4, умисно особисто вніс завідомо неправдиві відомості до зазначених офіційних документів: вказаної відповіді на вимогу прокурора і додатків: акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо правомірності використання земельної ділянки ОСОБА_4 на території Землянківської сільської ради від 15 липня 2008 року, акту обстеження земельної ділянки та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, вказавши суттєво занижену ним від фактичної площу виявленого самовільного зайняття земельної ділянки перелогів попередній кадастровий № 5320682800:00 в розмірі 23,1 га замість реальної розміром 37,8899 га, тобто занижену площу на величину 14,7899 га. Також ОСОБА_2 вказав завідомо неправдиві відомості, відповідно, і про загальну суму суттєво заниженої ним загальної суми матеріальної шкоди, завданої інтересам держави самовільним зайняттям земельної ділянки ОСОБА_4 в розмірі 20256,02 грн. замість реальної 33225,05 грн., тобто занижену суму на 12969,03 грн.
Крім того, ОСОБА_2 особисто вказав у зазначених матеріалах завідомо неправдиві відомості про місце складення ним наступних документів цієї справи нібито в с. Радалівці Глобинського району: акту перевірки від 15 липня 2008 року дотримання вимог земельного законодавства щодо правомірності використання земельної ділянки ОСОБА_4 на території Землянківської сільської ради з доданою план-схемою, протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2008 року № 000421/1, акту обстеження №15 від 16.07.2008 року самовільно зайнятої ОСОБА_4 земельної ділянки державної форми власності сільськогосподарського призначення за межами с. Радалівки площею 23,1 га методом проведення промірів мірною стрічкою, тоді як насправді всі ці документи були - складені ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, у своєму робочому кабінеті в приміщенні відділу земельних ресурсів Глобинського району Полтавської області в м. Глобине, по вул. Леніна 287, чим порушені вимоги п. п. 5.4, 6.1 «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року про те, що в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства та протоколі про адміністративне правопорушення інспектор зазначає справжнє місце їх складання.
Також, діючи в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_2 особисто, умисно вніс завідомо неправдиві відомості до зазначених вище підроблених ним офіційних документів - до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо правомірності використання земельної ділянки ОСОБА_4 на території Землянківської сільської ради від 15 липня 2008 року в с. Радалівці Глобинського району з доданою план-схемою, про факт проведення ним цієї перевірки нібито за участю землевпорядника Землянківської сільської ради ОСОБА_7, тоді як насправді в присутності ОСОБА_6 така перевірка не проводилась. Також до зазначеного акту перевірки ОСОБА_2 складено і видано завідомо неправдивий документ додано план - схему цієї земельної ділянки, викопіювання з топографічного знімання з прилеглими територіями, про факт перевірки в присутності Землянківського сільського голови ОСОБА_8 та землевпорядника цієї ради ОСОБА_6, проте насправді ОСОБА_8 і ОСОБА_6 при вказаній перевірці ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки присутні не були.
На підставі таких умисно занижених ОСОБА_2 показників площі та розміру шкоди, ОСОБА_3 зміг уникнути кримінальної відповідальності за злочин та відшкодування в повному об'ємі матеріальної шкоди завданої інтересам держави самовільним зайняттям ним земельної ділянки.
Таким чином головний спеціаліст Кременчуцького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області (Полтавської облдержземінспекції) ОСОБА_2, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою, до офіційних документів, а саме: акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення, акту обстеження земельної ділянки, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки - укриття злочину іншої особи та приховування реального розміру заподіяної матеріальної шкоди інтересам держави внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, тобто злочин передбачений частиною 2 статті 366 КК України.
ОСОБА_2 вину у вчинених злочинах не визнав та пояснив, що на виконання завдання прокуратури провів обмір земельної ділянки , засіяної соняшником, у вигляді перелогів , яку самовільно використовував ОСОБА_3 , її площа склала 23,1 га , внаслідок чого ним було притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Проміри він здійснював на карті мірною стрічкою, а на місцевості - за допомогою спідометра автомобіля. Завдання на встановлення площі земельної ділянки у вигляді пасовища , на якій також були насадження соняшника йому ніхто не давав, а тому це ним і не встановлювалося.
Судом по справі допитано в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, слідчого ОСОБА_13, оголошено показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12
Також, судом досліджено документи як джерело доказів, а саме матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 №48 - постанову про накладення адміністративного стягнення від 15 липня 2008 року № 48, протокол про адміністративне правопорушення № 000421/1 від 15.07.2008 року, припис №00073854 від 15.07.2008 року, Акт перевірки від 15 липня 2007 року, Акт обстеження земельної ділянки від 16.07.2008 року № 15, розрахунок розміру шкоди, а також посадову інструкцію головного спеціаліста Кременчуцького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області (т.1 а.с. 56-59, 73-81).
На виконання судового доручення 14.05.2009 року органами досудового слідства було проведено огляд місця події, а саме використовуваної земельної ділянки ОСОБА_4 на території Землянківської сільської ради з метою встановлення її дійсної площі та цільового призначення (т.1 а.с. 283-289).
При вирішенні питання щодо п овернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства з»ясовувалася думка учасників процесу щодо цього.
Прокурор вважав, що кримінальна справа розслідувана повно та об»єктивно, підстав для її п овернення на додаткове розслідування не має, оскільки кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 197-1 КК України не має значення для вирішення даної справи, розмежування пасовищ і перелогів , які незаконно використовував ОСОБА_3 можливе шляхом надання окремого судового доручення.
Захисник вважав, що справа підлягає п оверненню на додаткове розслідування через те, що не встановлено факт укриття ОСОБА_2 злочину, щодо цього відсутній вирок який би набрав законної сили, також органами досудового слідства не встановлено площу земельної ділянки під пасовищами та під перелогами, яку самовільно використовував ОСОБА_3
Підсудний також вважав, що є підстави для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.
З»ясувавши обставини справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне справу п овернути на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя - постановою в нарадчій кімнаті.
Згідно п.п. 8,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи вдповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з постанови про притягнення як обвинуваченого та обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується у вчинення злочинів , передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України за кваліфікуючою ознакою спричинення тяжких наслідків, якими органами досудового слідства визначено «укриття злочину іншої особи» , а саме фактично укриття злочину вчиненого ОСОБА_4 та передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Разом з тим, відповідно до повідомлення Семенівського районного суду Полтавської області від 05.05.2010 року № 1355 кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 197-1 КК України перенесена розглядом на 15 липня 2010 року , тобто станом на час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України відсутній вирок, який би набрав законної сили про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 197 - 1 КК України, тобто у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 37,8899 га за межами с. Радалівка Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області.
Відповідно до с татті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 15 КПК України ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню інакше як за вироком суду й відповідно до закону.
Таким чином, суд вважає, що констатація факту укриття ОСОБА_2 злочину, вчиненого ОСОБА_4 є передчасною, оскільки відносно останнього відсутній обвинувальний вирок суду про визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Крім цього, сама по собі вказівка на вчинення злочину ОСОБА_4 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 на даній стадії її розгляду є порушенням вищевикладених вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також КПК України
Чинний КПК України не містить підстав для зупинення провадження у справі чи відкладення її розгляду до вирішення іншої справи, розгляд якої проводиться в порядку кримінального судочинства.
Судом досліджено всі докази, що надані обвинуваченням та захистом і вирішено всі клопотання щодо надання додаткових доказів, інших клопотань учасники судового розгляду не заявляли.
Подальше відкладення справи до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 може свідчити про порушення принципу змагальності , закріпленого у ст. 16-1 КПК України, який передбачає, що при розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на одну і ту ж особу.
Також стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364 , ч.2 ст. 366 КК України направлена органами досудового слідства до суду 18 грудня 2008 року і продовж більш ніж 1 року і 5 місяців не знаходить свого вирішення і не може бути розглянута в даному судового засіданні з мотивів, наведених вище, що свідчить про необхідність виконання вимог Конвенції про розгляд справи упродовж розумного строку.
Об»єднання кримінальних справ про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 197-1 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України також є неможливим, оскільки в даному випадку вони вирішуватимуться одночасно , а на час вирішення справи про обвинувачення ОСОБА_2 має бути таке, що набрало законної сили рішення по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4
Крім цього, встановлено, що в ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_2 пояснив, що на виконання вимог прокурора здійснював обмір самовільно використовуваної земельної ділянки ОСОБА_4 у вигляді перелогів, як про це було зазначено у вимозі, обмірів пасовищ він не проводив, що відповідає складеному ним протоколу та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності (т. 1 а.с. 31, 33).
У вимозі прокурора, на підставі якої ОСОБА_2 мав проводити відповідну перевірку, вказано на необхідність провести перевірку законності використання директором ПП «Магнолія» ОСОБА_4 земельної ділянки (перелогів) загальною площею 44,7 га. на території Землянківської сільради (т. 1 а.с. 26).
Згідно ст. 22 ЗК України до земель сільськогосподарського призначення належать сільськогосподарські угіддя, якими є рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків слідчий ОСОБА_13, сільський голова ОСОБА_8, ОСОБА_10 пояснювали , що ОСОБА_4 була зайнята земельна ділянка єдиним масивом.
Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 самовільно зайняв земельну ділянку площею 37,8899 га., відповідно до обмірів на виконання судового доручення площа самовільно зайнятої земельної ділянки склала 37,84 га. (т.1 а.с. 304).
З викопіровки земельних ділянок на території Землянківської сільради, відомості виборки площ угідь по контурах земель колишнього КСП «Дружба» на території Землянківської сільради (т. 1 а.с. 252, 253) вбачається, що площа орної земельної ділянки по контуру НОМЕР_1 становить 30,3 га., на території якої, як вбачається з матеріалів кримінальної справи (т. 1 а.с. 79, 283-289, 292), були виявлені посіви соняшнику ОСОБА_4 Вказана земельна ділянка межує з пасовищами та іншими землями, які не є перелогами. (т. 1 а.с. 252-253).
Разом з тим, органами досудового слідства не встановлювалася площа самовільно зайнятої ОСОБА_4 земельної ділянки саме під перелогами та під пасовищами, тобто не проведено її розмежування за сільськогосподарськими угіддями, хоча останнє, враховуючи викладені обставини, має істотне значення для оцінки умислу підсудного ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні дані про вжиття органами досудового слідства даних заходів чи про неможливість отримання відповідних даних.
Таким чином, суд вважає, що під час проведення додаткового розслідування необхідно вжити заходів щодо отримання відповідного рішення по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 197-1 КК України по факту самовільного зайняття земельної ділянки площею 37,8899 га за межами с. Радалівка Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області , а також проведення розмежування земельної ділянки, зайнятої ОСОБА_4, за сільськогосподарськими угіддями, за наслідками чого вирішити питання щодо пред»явлення ОСОБА_2 відповідного обвинувачення.
Суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 273,281 КПК України,
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України повернути прокурору Глобинського району Полтавської області для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя Ю.А. Іващенко