Справа № 2а - 485/2010.
15 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Демиденка І.О.,
при секретарі - Коптяєвій Т.М.,
за участю третьої особи - інспектора ДПС Кременчуцької роти ДПС Бугая В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи - Інспектора ДПС Кременчуцької роти ДПС Бугая Валентина Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, де просив скасувати, як незаконну, постанову від 13.04.2010 року інспектора ДПС Кременчуцької роти ДПС Бугай В.О., якою він /ОСОБА_2/ за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, та в обгрунтування свого позову пояснив наступне:
13 квітня 2010 року, близько 12 год 15 хв., він, керуючи на підставі довіреності автомобілем „Мазда”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Жовтневій в м. Кременчуці, в зв”язку з поломкою автомобіля під час його експлуатації, здійснив аварійну зупинку транспортного засобу на майданчику для зупинки маршрутних автобусів. Виставивши знак аварійної зупинки та увімкнувши аварійну сигналізацію, він пішов до приміщення Кременчуцької ОДПІ, щоб здійснити телефонний дзвінок, а коли повернувся до автомобіля, інспектор ДАІ склав стосовно нього протокол та виніс постанову про накладення штрафу за зупинку в забороненому місці в сумі 300 гривень.
Відповідач - УДАЇ УМВС України в Полтавській області свого представника до судового засідання не направило, про день та час розгляду справи було повідомлене належним чином, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.
Третя особа - інспектор ДПС Кременчуцької роти ДПС Бугай В.О. позов не визнав, суду пояснив, що транспортний засіб позивачем було зупинено в зоні дії знаку 3.34 ПДР України „Зупинку заборонено”. Порушення ним було зафіксоване на відео. Ніякої аварійної зупинки не було, автомобіль знаходився в робочому стані, і після складання протоколу та винесення постанови, ОСОБА_2 сів за руль і самостійно поїхав з місця порушення.
Вислухав в судовому засіданні пояснення позивача, третьої особи, дослідив матеріали справи, в тому числі відеозапис порушення, визнаний судом належним доказом , відповідно до ч.1 ст.80 КАСУ, суд приходить до наступних висновків:
Встановлено, що 13 квітня 2001 року, приблизно в 12 год 40 хв, ОСОБА_2, керуючи на підставі довіреності автомобілем „Мазда”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Жовтневій в м. Кременчуці, здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу ближче ніж за 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів - в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України „ Зупинку заборонено”. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП і постановою від 13.04.2010 року інспектора ДПС Кременчуцької роди ДПС Бугай В.С. за вчинене правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень. Суд знаходить дії інспектора ДПС такими, що цілком відповідають вимогам закону, а отже, й правомірним є винесення оскаржуваної постанови.
Разом з цим, суд критично відноситься до свідчень позивача про те, що зупинка була вимушеною, - в зв”язку з поломкою транспортного засобу. Наведене спростовується наступними доказами:
- невідповідністю обставин, зазначених в позові - про виконання при здійсненні вимушеної зупинки вимог п.п.9.10 ПДРУ в частині установки знаку аварійної зупинки - фактичним обставинам справи. З відеозапису порушення видно, що знак аварійної зупинки ОСОБА_2 не встановлювався,
- тим фактом, що після складання інспектором ДПС протоколу та винесення постанови, без виконання будь-яких ремонтних робіт автомобіля, позивач, сівши за кермо автомобіля, самостійно поїхав з місця порушення, - що не заперечується самим позивачем.
Отже, дослідивши надані докази, та оцінивши їх відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд приходить до висновків, що позов ОСОБА_2 є необгрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи, а так, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.71,80,158,160,161,162 КАС України ст.ст. 251, 287, КУпАП -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи - Інспектора ДПС Кременчуцької роти ДПС Бугая Валентина Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Заява про оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: І.О. Демиденко