Справа № 4-С-16/10
13 квітня 2010 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
при секретарі - Чорній А.О.,
за участю:
заявника-Гаєва О.О.,
представників Другого Приморського відділу ДВС - Степаненка Г.Є., Парфьонова Г.В.,
представника боржника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, визнання їх неправомірними та відміни постанови,
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.04.2009 року та просив визнати їх неправомірними, а постанову відмінити.
Свою скаргу ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що ним була подана заява про прийняття до виконання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 31.03.2009 року про накладення арешту на грошові кошти кредитної спілки «Перше кредитне товариство». 23.03.2010 року на засіданні апеляційного суду йому стало відомо про існування постанови від 16.04.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ухвалу Приморського районного суду, якої взагалі не існує. Дану постанову вважає нікчемною.
В судовому засіданні скаржник звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду вказуючи на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався нещодавно, після чого звертався до виконавчої служби як письмово так і неодноразово усно, на що отримував повідомлення про її скасування, але 2.03.2009 року дізнався що постанова не скасована, а інформація виконавця не відповідає дійсності. Крім того, підтримавши скаргу зазначив, що відмовлено у відкритті виконавчого провадження безпідставно, ухвала підлягала негайному виконанню, також із змісту постанови взагалі незрозуміло який документ розглядався, можливо розглядався судовий наказ Приморського районного суду м.Одеси, так як саме 14.04.2009 року він звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження по вказаному наказу.
Представники Другого Приморського відділу ДВС головні державні виконавці Степаненко Г.Є. та Парфьонов Г.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги посилаючись на пропущення строку для звернення до суду, оскільки саме в своїй заяві ОСОБА_4 вказав про отримання постанови 23.11.2009 року і йому була надана усна відповідь про що він розписався. Крім того, вказали на те, що в оскаржуваній постанові була допущена помилка, на розгляді знаходилася ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 31.03.2009 року по заяві яку виконавець отримав 14.04.2009 року, а при перевірці виконавчого провадження 14.07.2009 року начальником відділу було прийнято постанову про виправлення помилки. Взагалі постанова про відмову у відкритті провадження по ухвалі була прийнята згідно з вимогами ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник КС «Перше кредитне товариство» не висказав обґрунтованої позиції, а поклався на розсуд суду.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження №157, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом було встановлено, що 6.04.2009 року ОСОБА_4 звернувся до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про прийняття до виконання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 31.03.2009 року про накладення арешту на грошові кошти КС «Перше кредитне товариство», що підтверджується безпосередньо відміткою вхідного номеру на заяві, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.
16.04.2009 року головним державним виконавцем Степаненком Г.Є. було винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження примусового виконання ухвали №2-2651/09 виданої Приморським районним судом м.Одеси від 31.03.2009 року про накладення арешту на грошові кошти КС «Перше кредитне товариство».
Під час вивчення виконавчого провадження №157 було встановлено, що виконавцем розглядалася ухвала саме Суворовського районного суду м.Одеси, тому і в наступному, під час перевірки виконавчого провадження, 14.07.2009 року начальником відділу було прийнято постанову про виправлення помилки.
Нормами ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документу, так пунктами 5 та 6 частини першої передбачено зазначення дати набрання чинності рішення та строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
В резолютивній частині ували Суворовського районного суду м.Одеси від 31.03.2009 року було зазначено про негайне її виконання, враховуючи, що дана ухвала підлягала оскарженню, тому зазначити дату набрання чинності при негайному виконанні взагалі неможливо.
Що стосується відсутності в ухвалі строку пред'явлення до виконання, то дійсно згідно з нормами ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону, разом з цим, суд вважає, що це не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали про накладення арешту, оскільки ОСОБА_4 звернувся через шість днів після її прийняття. Такий формальний підхід державного виконавця Степаненка Г.Є. суд розцінює, як навпаки, направлений на невиконання рішення суду, цей висновок також підтверджується і тим, що ОСОБА_4 належним чином не було повідомлено про прийняте рішення виконавця, в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження про отримання постанови.
Крім того, в ході розгляду скарги судом було з'ясовано, що Другим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції все ж таки було накладено арешт на майно боржника КС «Перше кредитне товариство» і постановами головного державного виконавця Парфьонова Г.В. №В-11/159 та №В-11/215 від 26 червня 2009 року було закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню ували №2-2651, яку видав Суворовський районний суд м.Одеси 31 березня 2009 року про накладення арешту та ували б/н, який видав Апеляційний суд Одеської області 21 травня 2009 року про накладення арешту.
Отже, оцінюючи в сукупності всі досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Степаненка Г.Є. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.04.2009 року є неправомірними. А що стосується вимоги про відміну вказаної постанови, то суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки це є недоцільним, так як іншим державним виконавцем арешт було накладено, тобто позовні вимоги ОСОБА_4 були забезпечені.
Підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_4 про поновлення йому пропущеного строку для звернення до суду, оскільки із наявних в справі матеріалів видно, що в першу чергу він скористався своїм правом та звернувся 4.12.2009 року з заявою до начальника Другого Приморського відділу ДВС. Посилання представників відділу на отримання відповіді і пропущення строків для звернення до суду суд не приймає до уваги, оскільки із представленої копії заяви не можна зробити взагалі висновок про отримання відповіді на звернення, зазначення про отримання відповіді в усній формі, не відповідає одній із вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян», в якій зазначено, що органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, можливо зробити висновок, що ОСОБА_4 взагалі не отримав відповіді, тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку, так як вказане вище звернення не позбавляє його можливості оскаржити дії та рішення державного виконавця до суду.
Крім того, враховуючи вимоги ст.388 ЦПК України, необхідно стягнути на користь держави судовий збір з ОСОБА_4 в розмірі 1,70 грн. та з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - 1,70 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212,209,386,387 ЦПК України, -
Поновити строк для звернення до суду зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати дії головного державного виконавця Степаненко Г.Є щодо винесення постанови про відміну у відкритті виконавчого провадження від 16.04.2009 року неправомірними.
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні вимог про відміну постанови від 16.04.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадженняю.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1,70 грн. та з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - 1,70 грн..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя