Справа № 3-3663
2010 рік
10 червня 2010 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Норма»
- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 - 2 КпАП України,
Встановив:
28.11.2009 року співробітниками СДСБЕЗ Суворівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області була проведена перевірка законності здійснення підприємницької діяльності стоматологічної клініки, розташованої за адресою : місто Одеса, проспект Добровольського,102, відповідно до направлення на перевірку суб,єкта господарської діяльності на підставі «сообщения 02» (а.с.17 копія).
Постановою Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 03.12.2009 року в порушенні кримінальної справи по вказаному факту було відмовлено до отримання результатів експертизи (а.с.15).
17.05.2010 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області складені протокол і постанову про адміністративне правопорушення за ст. 51-2 КоАП України щодо ОСОБА_1 , які правопорушник відмовилась підписати ( а.с.1,2).
Постановою СДСБЕЗ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 19.05.2010 року в порушенні кримінальної справи по матеріалам перевірки відмовлено (а.с.6).
Постановою СДСБЕЗ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській Області від 17 травня 2010 року вилучений системний блок здано до камери зберігання Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с.7).
Відповідно до висновку спеціаліста за № 1918 від 02.12.2009 року НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області щодо одного системного блоку персонального комп,ютеру по ЖРЗПЗ 18659 «… на корпусі системного блоку відсутній сертифікат відповідності на встановлену операційну систему…..» (а. с. 9-13). Однак, в матеріалах справи відсутній протокол про вилучення системного блоку з приміщення ТОВ «Норма», згідно до вимог статті 265 КпАП України та не має даних про належність системного блоку саме ТОВ «Норма».
В судове засідання з,явилась ОСОБА_1, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.51-2 КпАП України, свою провину не визнала повністю, пояснив , що ТОВ «Норма» займається наданням стоматологічних послуг більше 10 років, має відповідні ліцензії, і за цей час не було жодних претензій з боку правоохоронних органів. 28.11.2009 року відбувалась перевірка в ТОВ «Норма», про яку ОСОБА_1 дізналась з телефоної розмови від співробітника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Підстави цієї перевірки їй не відомі і до теперішнього часу. ОСОБА_1 вважає, що провадження по справі необхідно закрити згідно до вимог п.1 ст. 247 КпАП України.
Відповідно до ст.256 КпАП України, при оформленні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не зазначено чи піддавався порушник протягом року до адміністративної відповідальності, не роз'яснені права і обов,язки по ст.268 КпАП України - що є обов'язковим. В даному протоколі не внесені дані понятих , пояснення яких є у справі (а.с. 20-23) та відповідно протокол ними не підписано. Протокол ОД № 001591 від 17.05.2010 року та постанову від 17.05.2010 року виготовлено нерозбірливим рукописним текстом, що робить неможливим ознайомлення з змістом даного протоколу , крім власноручного запису ОСОБА_1 (а.с.1,2).
В матеріалах справи відсутні письмові пояснення осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які знаходились в приміщенні ТОВ «Норма» на момент перевірки, в протоколі огляду стоматологічного кабінету ТОВ «Норма» від 28.11.2009 року відсутні їх підписи або запис, що вони відмовились підписати цей протокол, як особи присутні при перевірки і складанні.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які дані про те що ОСОБА_1 працює директором ТОВ «Норма», відсутній перелік службових повноважень.
Вимоги статті 14 КпАП України зазначають, що - « посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв,язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров,я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовя,зків».
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним направити адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 для проведення додаткової перевірки до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 14, 23, 51-2, 249, 251, 252 , 256, 268, 283-285, 287-289, 298 КпАП України, -
Постановив:
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51-2
КпАП Україні - направити для проведення додаткової перевірки до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.
Вилучений системний блок залишити на зберіганні в камері зберігання Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області до остаточного рішення по справі.
Постанова підлягає оскарженню в десятиденний строк в Апеляційний суд Одеської області.
Суддя-
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.д.1, постановою у справі про адміністративне правопорушення л.д.2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.05.2010 року (а.с.6), висновком спеціаліста від 02.12.2009 року (а.с.9-13), направленням на перевірку суб,єкта господарської діяльності (а.с.17), протоколом осмотру стоматологічного кабінету ТОВ «Норма» від 28.11.2009 року (а.с.18-19), пояснення ОСОБА_5 (а.с.20-21), пояснення ОСОБА_6 (а.с.22-23).
Керуючись ст. ст. ст. 8, 9, 23, 51-2, 249, 251, 252 , 268, 283-285, 287-289, 298 КпАП України, -
Постановив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 51 -2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 500 гривень.
Конфіскувати системний блок вилучений в стоматологічному кабінеті ТОВ «Норма», який здано до камери зберігання Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - в дохід держави.
Постанова підлягає оскарженню в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя-
Вірно
Суддя Секретар