Справа № 3-2623/10
28 травня 2010 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції в м. Іллічівську, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ДСД від 19 липня 2002 року №32 між ВАТ «Одесагаз» ТОВ «Юг-Газ», мешканку АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
за ч. 1 ст. 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 березня 2010 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДСД від 19 липня 2002 року №32 між ВАТ «Одесагаз» ТОВ «Юг-Газ», не виконала законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, що призвело до неможливості проведення позапланової перевірки з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, про що складено відповідний акт. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1 ст. 11, п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
ОСОБА_1 у суд тричі не з'явилася. Своїх письмових пояснень з приводу складеного протоколу не надавала.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що матеріали слід повернути на дооформлення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частина 1 статті 1633 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДСД від 19 липня 2002 року №32 між ВАТ «Одесагаз» «Юг-Газ», порушила вимоги п. 1 ст. 11 та п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Однак, вказаною вище нормою не передбачена відповідальність за невиконання вимог, передбачених в п. 1 ст. 11 вказаного Закону. Крім того, у акті про неявку ОСОБА_1 для підпису протоколу, зазначено про складання відносно неї протоколу на підставі актів не допуску до перевірки.
Отже, для того, щоб зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1633 КпАП України, суду необхідно встановити, які саме документи для проведення перевірки відмовилася вона надати, оскільки сам факт недопуску до проведення позапланової виїзної перевірки не тягне за собою адміністративну відповідальність за вказаною нормою, а натає лише при невиконанні вимог, перелічених в пунктах 5-8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Не зазначення конкретного пункту ст. 11 вищевказаного закону і не зазначення у акті точних відомостей про необхідні для перевірки документи, а також повторна неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості перевірити кваліфікацію дій ОСОБА_1
Без усунення вказаних недоліків суд не має можливості встановити обставини правопорушення та прийняти законне рішення, тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.
Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1633 КпАП України повернути державній податковій інспекції в м. Іллічівську на дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: