№ 2а- 294/10
8 квітня 2010 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої - судді Середи І.В.,
при секретарі - Чорній А.О.,
за участю:
позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа інспектор ДПС ДАІ другого взводу м.Одеси Німченко Андрій Вікторович, про визнання протоколу та постанови незаконними, скасування постанови, та визнання дій інспектора неправомірними ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови серії ВН № 496236 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП від 21 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за порушення п.2.1 (г) ПДР, посилаючись на те, що під час накладення на нього адміністративного стягнення інспектором були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до його незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, крім того правопорушення, зазначене у постанові він не вчиняв, у зв'язку з чим позивач просив суд визнати дії інспектора по складанню протоколу про порушення та винесенню постанови незаконними, протокол про адміністративне правопорушення визнати незаконним, а постанову скасувати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та зазначив, що 21 грудня 2009 року позивач, керуючи автомобілем "Volkswagеn Polo", р/н НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Миколаївській дорозі був зупинений інспектором ДПС 2-го взводу ДАІ м.Одеси Німченком А.В., який причини зупинки відмовився повідомити, замість того почав перевіряти документи. Виявивши у ході перевірки прострочений поліс, він оформив відносно нього одночасно і протокол про порушення, і постанову. При цьому права йому не роз'яснив, не дав скористатися правовою допомогою, протокол був представлений для підпису та надання пояснень вже після винесення постанови про накладення стягнення, безпосередніх свідків правопорушення не було.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, направив до суду заперечення проти позову, в яких вказав на правильність висновку інспектора ДАІ про порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.1 (г) ПДР, так як у нього не було чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та законність притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому зазначив, що права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, були роз'яснені, про що свідчить його підпис у протоколі, а також просив слухати справу у його відсутності.
Третя особа - інспектор ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси - Німченко А.В. у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення справи не звертався, своїх письмових заперечень проти позову не надав.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прослухавши відеозаписи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що 21 грудня 2009 року інспектором ДПС 2-го взводу ВДАІ м.Одеси Німченком А.В. був складений протокол серії ВН № 146317, відповідно до якого ОСОБА_1 у порушення вимог 2.1 (г) ПДР керував транспортним засобом "Volkswagеn Polo", р/н НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Миколаївська дорога без обов'язкового полісу страхування власників наземних транспортних засобів(а.с.4) та прийнято постанову серії ВН №496236, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання(ст.279 КУпАП).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.
Як видно із відеозапису, який представив позивач, інспектором ДПС при виявленні правопорушення не було дотримано порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки він одночасно склав протокол про порушення та виніс постанову, пред'явивши їх одночасно для ознайомлення і підписання, при цьому не роз'яснив ОСОБА_1 права передбачені ст.268 КУпАП, що також підтверджується записами ОСОБА_1 зробленими 21.12.2009 року в протоколі в графі пояснень (а.с.4).
Суд не приймає до уваги доводи позивача про його невинуватість у виявленому порушені, так як строк дії попереднього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів закінчився 17 листопада 2009 року, що вказує на правильність кваліфікації інспектором дій позивача та наявності підстав для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Представлений в суд поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ/0971314 виданий 21.12.2009 року суд вважає, що був оформлений вже після оформлення правопорушення тому і не був наданий інспектору.
Разом з тим, враховуючи те, що при розгляді адміністративної справи був порушений порядок її розгляду, також не роз'яснено прав особі, то суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВН №496236 від 21 грудня 2009 року, направивши справу на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 9, 10,11,71,159,160,161,167 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ДПС ДАІ другого взводу м.Одеси Німченко Андрія Вікторовича по складенню постанови від 21.12.2009 року неправомірними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН №496236 від 21.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати та направити справу на новий розгляд.
В іншій частині вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання заяви протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, а для відповідача та третьої особи з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: