Україна
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-581
2010 рік
16 червня 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
та зустрічному позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін та доповнень до кредитного договору ,
Установив
ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернувся зі справжнім позовом у суд, мотивуючи це тим, що 05.09.2007 року між Позивачем та Відповідачем було підписано кредитний договір № 010/15-75/07-461 про надання кредиту в сумі 249000,00 доларів США строком до 05.09.2022 року зі сплатою 12,5 відсотків річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 оформлений договір іпотеки від 05.09.2007 року, згідно якого Банку передано у заставу належне їй нерухоме майно, а саме: офіс № 9, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 149,0 кв.м., заставною вартістю 1 803 365,00 гривень. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 був підписаний договір поруки № 010/15-75/07-461/1 від 0 5.09.2007 року. ОСОБА_3 з умовами зазначеного кредитного договору ознайомлений. Згідно п. 2.1 Договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Банк виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору № 010/15-75/07-461 від 05.09.2007 року в повному обсязі, відкривши Відповідачу позичковий рахунок № 22333199128570 та перерахувавши на нього кредитні кошти в сумі 249 000,00 доларів США. Однак, Відповідач в порушення п. 1.5.1 ч. 2 Кредитного договору, не виконав взяті на себе зобов'язання, а саме, не здійснено погашення кредиту, згідно встановленого графіку, та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами. Тому у відповідності з п. 1.9.1.1. ч. 2 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання Позичальником своїх боргових зобов'язань. Станом на 06.04.2009 року загальна заборгованість ОСОБА_2 перед Банком по кредитному договору № 010/15-75/07-461 від 05.09.2007 року складає 1 927 422,00 гривень у тому числі: 236 890,17 дол. США, еквівалент 1 824 054,31 гривень - заборгованість за кредитом; 12 776,35 дол. США, еквівалент 98 377,90 гривень - заборгованість за відсотками; 4 989,79 гривень - заборгованість по пені. Еквівалент в гривні вказано по курсу НБУ на "06" квітня 2009 року. Відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів 1927422,00 грн. та судові витрати в розмірі 1730,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 29.01.2010 рік в розмірі 2234164,28 грн., у тому числі: 236 890,17 дол. США, еквівалент 1895689,90 гривень - заборгованість за кредитом; 37601,14 дол. США, еквівалент 300899,37 гривень - заборгованість за відсотками; 37575,01 гривень - заборгованість по пені та судові витрати.
Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали частково та пред'явили зустрічний позов до ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», котрий неодноразово уточнювали та остаточно просили зобов'язати ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» внести зміни до Кредитного договору № 010/15-75/07-461 від 05.09.2007 року, а саме: п.2 ч.1 викласти в слідкуючої редакції: кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику 1257450 грн., що є еквівалентом 249000 доларів США; п.1.4.1.7, 1.4.1.7.1, 14.1.7.2, 1.11, 1.11.1 частини другої виключити; п.3.2.1 викласти: за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, боржник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,008 % за кожен день прострочення виконання. Свої вимоги обґрунтовували тим, що дійсно ОСОБА_2 уклала з ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір № 010/15-75/07-461 від 05.09.2007 року та добросовісно виконувала взяті на себе зобов'язання, однак у зв'язку з мировою фінансовою кризою відповідачі не можуть сплачувати кредитні кошти, крім того вказаний кредитний договір суперечить нормам діючого законодавства..
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, що наполягала на задоволенні первісного позову та відмові в задоволенні зустрічного позову, думку відповідачки та представника ОСОБА_4 що наполягали на задоволенні зустрічного позову та відмові в задоволенні первісного позову, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав:
В судовому засіданні достовірно встановлене наступне:
Відповідно до укладеного договору № 010/15-75/07-461 від 05.09.2007 року між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , остання отримала кредит у розмірі в сумі 249000,00 доларів США строком до 05.09.2022 року зі сплатою 12,5 відсотків річних.
а.с.8-20
В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 оформлений договір іпотеки від 05.09.2007 року, згідно якого Банку передано у заставу належне їй нерухоме майно, а саме: офіс № 9, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 149,0 кв.м., заставною вартістю 1 803 365,00 гривень.
а.с.24-30
В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був підписаний договір поруки № 010/15-75/07-461/1 від 0 5.09.2007 року. ОСОБА_3 з умовами зазначеного кредитного договору ознайомлений.
а.с.21-23
Станом на 29.01.2010 року, ОСОБА_2 має заборгованість 2234164,28 грн., у тому числі: 236 890,17 дол. США, еквівалент 1895689,90 гривень - заборгованість за кредитом; 37601,14 дол. США, еквівалент 300899,37 гривень - заборгованість за відсотками; 37575,01 гривень - заборгованість по пені.
а.с.136-139
Згідно до вимог ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Частиною 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, суму що підлягає сплаті у гривнях, визначається з офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.
Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог , відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою при триманням, завдатком.
Частина 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Стаття 550 передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно до положень ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не було встановлено договором поруки.
Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.
Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Статтею 629 ЦК України визначено правила обов'язковості Договору для виконання сторонами.
Згідно до положень ч. 1 ст. 632 ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Згідно з 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У відповідності до ст. 610 ЦК України: « Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст.. 611 ЦК України: « . У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови
від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або
розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ст. 612 ЦК України:» Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
У відповідності до ст.. 625 ЦК України :»Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, а отже не підлягає доказуванню, що з умовами Договору відповідач був ознайомлений та згоден, між сторонами було погодження всі істотні умови договору в тому числі і ризики що до курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці, сума Договору була отримана відповідачем вчасно в встановленому розмірі та використана за цільовим призначенням .
Судом не приймаються до уваги заперечення представника відповідача щодо незрозумілості умов Договору відносно валюти зобов'язання, оскільки вони спростовують матеріалами справи, а саме виконуючи умови Договору у частині сплати відповідних платежів визначених умовами Договору відповідач фактично підтвердив наявність в нього зобов'язань перед Банком саме за умовами укладеного Договору.
Одночасно судом не приймаються до уваги доводи позивача за зустрічними позовними вимогами, щодо необхідності зміни умов договору виходячи з положень ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст. 652 ЦК України, оскільки відповідно до встановлених судом обставин зміст спірного кредитного Договору не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.
Так, виходячи з положень ч. 2 ст. 524 ЦК України та п.п. 4, 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та контролю» судом не приймаються до уваги доводи позивача по зустрічним позовним вимогам щодо невідповідності умов Договору у частині застосування іноземної валюти при визначенні ціни Договору.
Щодо зміни умов Договору за рішенням суду, то слід зазначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 652 ЦК України така зміна допускається у виняткових випадках, тобто законодавець виходить перш за все з принципу вільності сторін при визначенні умов Договору та свободи при його укладенні.
Крім того, частина 2 ст. 652 ЦК України передбачає, що Договір може бути змінений за Рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно чотирьох умов та в т.ч. :
1. в момент укладення Договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Однак, позивачем у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано до суду жодного доказу на підтвердження зазначених обставин, натомість судом встановлено та матеріалами справі підтверджено, що стони по Договору на момент його підписання передбачали можливість зміни істотних обставин по Договору, а саме курсу іноземної валюти до національної грошової одиниці та із суті Договору випливає, що ризик зміни обставин несе саме заінтересована сторона, позивач по зустрічним позовним вимогам .
У відповідності до ст. 553 ЦК України:»За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.»
У відповідності до ст. 554 ЦК України:» У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до ст. 555 ЦК України: « У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.
Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і
сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.
Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що при укладенні кредитного договору сторони домовилися щодо всіх його істотних умов, з котрими вони погодилися, у зв'язку з чим з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 2234164,28 грн., у тому числі: 236 890,17 дол. США, еквівалент 1895689,90 гривень - заборгованість за кредитом; 37601,14 дол. США, еквівалент 300899,37 гривень - заборгованість за відсотками; 37575,01 гривень - заборгованість по пені та судові витрати в сумі 1730,00 гривень, а всього 2235894,28 грн. В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін та доповнень до кредитного договору необхідно відмовити, у зв'язку з відсутністю відповідних законних підстав. .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61, , 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509,510,524- 526, 530,532-534, 536,545-549, 550, 551,572, 610-612,615,621- 625 ЦК України, суд,-
Вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі в сумі 2234164,28 грн. та судові витрати в сумі 1730,00 гривень, а всього 2235894,28 грн..
В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін та доповнень до кредитного договору відмовити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя- підпис
Вірно:
Суддя-
Секретар