Справа № 2-48/10р.
30 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого- судді- Галій С.С.
при секретарі- Жековій О.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири та свідоцтва про право власності квартири недійсним, про визнання права власності на другу Ѕ частини квартири, про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та реєстрації, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку, про стягнення судових витрат, про стягнення витрат на правову допомогу, про скасування свідоцтва про право власності квартири та розпорядження УЖКГ Одеської міської ради, про визнання приватизації квартири незаконною та відмінити, про виключення членства ОСОБА_3 з ЖБК «Суворовський -2» м.Одеси, про визначення членом ЖБК «Суворовський -2» м.Одеси ОСОБА_2, про зобов'язання голову ЖБК «Суворовський -2» м.Одеси зареєструвати ті відкрити особистий рахунок , за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на другу Ѕ частину квартири, про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та реєстрації, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_3, про стягнення з витрат на правову допомогу,-
Встановив
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, УЖКГ Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири та свідоцтва про право власності квартири недійсним, про визнання права власності на другу Ѕ частини квартири, про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та реєстрації, про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку в розмірі 40 000 гривень, про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 80 000 гривень, про стягнення судових витрат, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 4000 гривень, про скасування свідоцтва про право власності квартири та розпорядження УЖКГ Одеської міської ради, про визнання приватизації квартири незаконною та відмінити, про виключення членства ОСОБА_3 з ЖБК «Суворовський -2» м.Одеси, про визначення членом ЖБК «Суворовський -2» м.Одеси ОСОБА_2 про зобов'язання голову ЖБК «Суворовський -2» м.Одеси зареєструвати ті відкрити особистий рахунок , з позовом до суду звернувся ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на другу Ѕ частину квартири, про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та реєстрації, про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 в розмірі 40 000 гривень, про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 в розмірі 60 000 гривень, про стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 гривень.
Позивачка ОСОБА_2 мотивує заявлені вимоги тим, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 березня 2002 року належним чином зареєстровано у МБТІта РОН м. Одеси ОСОБА_2 є власником Ѕ частини вищевказаної трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі.
Одночасно, ОСОБА_3 отримав у голови ЖБК «Суворовський -2» м.Одеси ОСОБА_4 письмову довідку про виплату паю за № 26 с від 10.07.2002 року та про набуття його права власності на спірну квартиру.
Після чого, ОСОБА_3 отримав в органах УЖКГ Одеської міської ради розпорядження та свідоцтво про право власності від 19.07.2002 року за № 10982 на квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі.
19.07.2002 року, ОСОБА_3, який зареєстрований по місцю проживання у вищевказаній спірній квартирі здійснив безпідставне протизаконне виселення її особисто і її сина ОСОБА_6 із вказаної квартири. В квартирі залишилися їх особисті речі, гроші, майно, документи. Відповідач чинить перешкоди на моє вселення в квартиру та проживання її особисто і її сина ОСОБА_6
В зв'язку з вказаними протизаконними діями відповідача, вона та її син ОСОБА_6 вимушені були неодноразово звертатися в Суворовський РВ УМВС України м.Одеси з заявами на дії відповідача ОСОБА_7
Працівники міліції рекомендували з метою захисту їх цивільних прав звернутися в суд.
Друга частина спірної квартири в якій вона прописана не зареєстрована на праві власності, і зв'язку з тим , що пай за дану квартиру був виплачений за спільні гроші, позивачка вважає, що вона має право отримати членство у кооперативі ЖБК «Суворовський-2» м.Одеси, та про визнання права власності на другу Ѕ частини квартири.
Вона неодноразово зверталася до голови правління ЖБК «Суворовський - 2» м.Одеси Сизової Л.М. про відкриття особистого рахунку на її прізвище та про отримання її членства в кооперативі на спірну квартиру, але їй безпідставно було відмовлено в задоволенні таких вимог.
Протиправними діями відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_4 заподіяли їй матеріальну шкоду яку вона оцінює в розмірі 80 000 гривень, а також по вині відповідачів вона понесла витрати на юридичні послуги в розмірі 4 000 гривень.
Також відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_4 своїми неправомірними діями безпідставно заволоділи її майном та протизаконно перешкоджають її правам на користування квартирою, чим здійснили злочинні дії тим самим завдав їй велику моральну шкоду. Протиправними діями відповідача їй завдано моральні страждання, які вона зазнала в наслідок безпідставного позбавлення її законного житла, особистого майна, тобто позбавлення використовувати квартиру, користуватись комунальними послугами, чим було пошкодження його здоров'я та був змінений ритм життя.
Згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої в наслідок неправомірних дій та порушення її прав та інтересів. Заподіяну моральну шкоду вона оцінює у розмірі - 40 000 гривень.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи або її майну відшкодовуються у повному обсязі особою яка її завдала.
Крім того, позивачка ОСОБА_2 вважає, що відповідно до ст.ст.134,135,137,147 ЖК України громадяни мають право до вступу в кооператив за своїм бажанням; до членів ЖБК приймаються громадяни які постійно мешкають за даним населеним пунктом; громадяни мають право до вступу до кооперативу на підставі загальних зборів членів кооперативу про вступ до кооперативу; члена ЖБК виключають з кооперативу ,як що він надавав відомості які не відповідають фактичним обставинам вступу до кооперативу,а також неправомірних дій посадових осіб при вирішенні питання про прийом у члени кооперативу.
Позивач ОСОБА_6 мотивує заявлені вимоги тим, що він прописаний та мешкає у трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 в м. Одесі.
11 серпня 1986 року Виконавчий комітет Суворовської Ради народних депутатів видав ордер серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, про вселення в квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, ОСОБА_3 та його сім'ї: ОСОБА_2- дружина, ОСОБА_6 - син, ОСОБА_9 - мати. Ордер виданий на підставі рішення виконкому Суворовської Ради народних депутатів м.Одеси від 08 серпня 1986 року № 402.
Відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 березня 2002 року належним чином зареєстровано у МБТІта РОН м. Одеси ОСОБА_2 є власником Ѕ частини вищевказаної трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі.
З 1986 року по 2001 рік ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вели спільне господарство і мешкали однією сімєю.
18 вересня 2001 року відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м.Одеси видано свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 до ОСОБА_7, про що зроблений актовий запис № 635.
У 2005 році ОСОБА_3, який зареєстрований по місцю проживання у вищевказаній спірній квартирі здійснив безпідставне протизаконне виселення його особисто і його матері ОСОБА_2 із вказаної квартири. В квартирі залишилися їх особисті речі, гроші, майно, документи. Відповідач чинить перешкоди на його вселення в квартиру та проживання його особисто і його матері ОСОБА_2
В зв'язку з вказаними протизаконними діями відповідача, він та його мати ОСОБА_2 вимушені були неодноразово звертатися в Суворовський РВ УМВС України м.Одеси з заявами на дії відповідача ОСОБА_7
Працівники міліції рекомендували з метою захисту їх цивільних прав звернутися в суд.
Протиправними діями відповідач ОСОБА_7 заподіяв йому матеріальну шкоду яку він оцінює в розмірі 60 000 гривень, а також по вині відповідача він поніс витрати на юридичні послуги в розмірі 5 000 гривень.
Також відповідач ОСОБА_7, своїми неправомірними діями безпідставно заволодів його майном та протизаконно перешкоджає йому правам на користування квартирою, чим здійснив злочинні дії тим самим завдав йому велику моральну шкоду. Протиправними діями відповідача йому завдано моральні страждання, які він зазнав в наслідок безпідставного позбавлення його законного житла, особистого майна, тобто позбавлення використовувати квартиру, користуватись комунальними послугами, чим було пошкодження його здоров'я та був змінений ритм життя.
Згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої в наслідок неправомірних дій та порушення її прав та інтересів. Заподіяну моральну шкоду він оцінює у розмірі - 40 000 гривень.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи або її майну відшкодовуються у повному обсязі особою яка її завдала.
В судовому засіданні позивач та представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов з наведених в позові підстав.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 позовні вимоги визнала частково, а саме визнала свідоцтво від 19.07.2002 року за № 1530 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, виданого Управлінням Житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради - в 1/2 частині недійсним, а також визнала в 1/2 частині недійсним розпорядження Управління Житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 19.07.2002 року за № 1530 про видачу свідоцтва про право власності на квартиру у будинку ЖБК « Суворовський -2» за адресою: м.Одеса АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 Інші заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 по справі не визнала, та заперечували проти їх задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_6 не визнала, заперечувала проти їх задоволення.
В судове засідання відповідачка голова ЖБК «Суворовський -2» м.Одеси ОСОБА_4 не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, про причини не явки до суду не повідомила. Звернулася до суду з письмовою заявою від 22.02.2010 року про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.10.2006 року цивільні справи об'єднані в одне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання право власності на 1/3 частину квартири, також суд залучив по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності недійсним в якості співвідповідача - Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, та залучив по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання право власності на 1/3 частину квартири в якості співвідповідача ОСОБА_2
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, про те що позов є частково обґрунтованим, частково доказаним тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 11 серпня 1986 року Виконавчий комітет Суворовської Ради народних депутатів видав ордер серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, про вселення в квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, ОСОБА_3 та його сім'ї: ОСОБА_2- дружина, ОСОБА_6 - син, ОСОБА_9 - мати. Ордер виданий на підставі рішення виконкому Суворовської Ради народних депутатів м.Одеси від 08 серпня 1986 року № 402.
Відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 березня 2002 року належним чином зареєстровано у МБТІта РОН м. Одеси ОСОБА_2 є власником Ѕ частини вказаної трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі.
Згідно довідки за 31/24 - 5160 вх. від 25.08.2009 р. виданої начальником СГІРФО Суворовського РВ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_6, зареєстрований з 19.05.1993 року по теперішній час в квартирі АДРЕСА_1 в м. Одесі.
Згідно довідки за № 006893 від 28.02.2007 року, за відомостями адресно - довідкового бюро ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована, з 25.08.1986 року, в квартирі під АДРЕСА_1 у м.Одесі.
18 вересня 2001 року відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м.Одеси видано свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 до ОСОБА_7, про що зроблений актовий запис № 635.
Відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07.03.2002 року ОСОБА_11 є власником Ѕ частини квартири під АДРЕСА_1 у м.Одесі. Рішення суду набуло законної чинності ( том 2 , арк.сп.8);
Відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-2023/09р. суд вселив ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1. Рішення суду набуло законної сили.
Відповідно до заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25.01.2008 року по цивільній справі № 2-480/08р. суд вселив ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, та визначив порядок користування квартирою № 100 в будинку №75 по проспекту Добровольського у м.Одесі; виділив ОСОБА_2 для користування кімнату у вказаній квартирі площею -17,2 кв.м.; визначив у спільному користуванні вказаної квартири підсобні приміщення - кухню 9,5 кв.м.,ванну кімнату 2,6 кв.м., туалет 1,0 кв.м., коридор 9,5 кв.м., вбудовану шафу 0,3 кв.м., балкон ( лоджію) 0,8,3,1 кв.м. Заочне рішення суду набуло законної чинності.
19.07.2002 року Управлінням Житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради видано розпорядження за № 1530 про видачу свідоцтва про право власності на квартиру у будинку ЖБК « Суворовський -2» за адресою: м.Одеса АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3
На підставі вищевказаного розпорядження ОСОБА_3 отримав свідоцтво від 19.07.2002 року за № 1530 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, виданого Управлінням Житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 позовні вимоги ОСОБА_2 визнала частково, а саме визнала в Ѕ частині недійсним свідоцтво від 19.07.2002 року за № 1530 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Одесі, виданого Управлінням Житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради , а також визнала в Ѕ частині недійсним розпорядження Управління Житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 19.07.2002 року за № 1530 про видачу свідоцтва про право власності на квартиру у будинку ЖБК « Суворовський -2» за адресою: м.Одеса АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання позову відповідачем ОСОБА_3 не порушує права інших осіб та вимогам закону, а тому є законні підстави для задоволення позову в цієї частині.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду » дана приватизація полягає у відчуженні квартир ( будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень ( підвалів, сараїв, тощо) державного житлового фонду на користь громадян України.
Так як, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду » за громадянами, які не виявили бажання приватизувати займане ними житло, зберігається чинний порядок одержання і користування житлом на умовах найму.
Згідно ч.2 ст.8 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду » передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло.
На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно визнати недійсним в Ѕ частині свідоцтво від 19.07.2002 року за № 1530 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, виданого Управлінням Житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради, а також визнати недійсним в Ѕ частині розпорядження Управління Житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 19.07.2002 року за № 1530 про видачу свідоцтва про право власності на квартиру у будинку ЖБК « Суворовський -2» за адресою: м.Одеса АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3
Крім того, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами про визнання права власності на другу Ѕ частини квартири, про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та реєстрації, про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку в розмірі 40 000 гривень, про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 80 000 гривень, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 4000 гривень, про виключення членства ОСОБА_3 з ЖБК «Суворовський -2» м.Одеси, про визначення членом ЖБК «Суворовський -2» м.Одеси ОСОБА_2 про зобов'язання голову ЖБК «Суворовський -2» м.Одеси зареєструвати ті відкрити особистий рахунок.
Також, з позовом до суду звернувся ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на другу Ѕ частину квартири, про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та реєстрації, про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 в розмірі 40 000 гривень, про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 в розмірі 60 000 гривень, про стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 гривень.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до привал ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які
документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з
них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Судом встановлено, що позивачі не надали суду письмових доказів про визнання права власності на другу Ѕ частини квартири, про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та реєстрації, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку, про стягнення судових витрат, про стягнення витрат на правову допомогу, про виключення членства ОСОБА_3 з ЖБК «Суворовський -2» м.Одеси, про порядок вступу до кооперативу ЖБК «Суворовський-2», про визначення членом ЖБК «Суворовський -2» м.Одеси ОСОБА_2, про зобов'язання голову ЖБК «Суворовський -2» м.Одеси зареєструвати ті відкрити особистий рахунок, а також не довели суду ті обставини, на які вони посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому при таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задоволенню не підлягають, а також не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_6. В той же час, позивачами не доведені обставини наявності спричинення їм моральної шкоди та понесених матеріальних витрат зі сторони відповідачів ОСОБА_3, та голови ЖБК «Суворовський-2» ОСОБА_4
При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати за оплату державного мита в розмірі 770 гривень, а також витрати та фіксацію цивільного процесу в розмірі 120 гривень, а на користь ОСОБА_6 судові витрати за оплату державного мита в розмірі 568 гривень, а також витрати та фіксацію цивільного процесу у сумі 120 гривень.
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_2.і ОСОБА_6 не надали суду письмових доказів про понесення ними витрат на правову допомогу в розмірі 9 000 гривень. При таких обставинах зазначені вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 10, 11,60,64, 88,212-215 ЦПК України,ст.1,7,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду », ст.ст. 16, 319, 392,1166,1167 ЦК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Визнати недійсним в Ѕ частині свідоцтво від 19.07.2002 року за № 1530 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Одесі, виданого Управлінням Житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради.
Визнати недійсним в Ѕ частині розпорядження Управління Житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 19.07.2002 року за № 1530 про видачу свідоцтва про право власності на квартиру у будинку ЖБК «Суворовський -2» за адресою: м.Одеса АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за оплату державного мита в розмірі 770 гривень, а також витрати та фіксацію цивільного процесу в розмірі 120 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати за оплату державного мита в розмірі 568 гривень, а також витрати та фіксацію цивільного процесу у сумі 120 гривень.
В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - С.С. Галій -