Справа № 2-3373/10р.
29 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді - Галій С.С.
при секретарі - Жековій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у наслідок ДТП, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3В.( власник автомобіля «Вольво, державний номер НОМЕР_1) про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15 735 гривень 81 копійок, про стягнення судових витрат, про стягнення витрат пов'язаних з проведенням експертизи в розмірі 250 гривень, про стягнення витрат пов'язаних з розглядом справи ( поштові витрати) в розмірі 229 гривень 10 копійок, до ОСОБА_2 ( водій автомобіля «Вольво», державний номер НОМЕР_1), про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, про стягнення витрат за оплату державного мита в розмірі 100 гривень, заподіяної в наслідок ДТП.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 жовтня 2007 року в 23 години 20 хвилини по вул.Миколаївська дорога, №168 у м.Одесі водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Вольво», (власником якого є ОСОБА_3) державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «Деу Сенс» державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, чим порушив вимоги пунктів 10.1 ПДР. У результаті зіткнення машина була пошкоджена, у зв'язку з чим позивачеві заподіяний матеріальний збиток. Згідно висновку № 7 - 237 А , виконаного СПД ОСОБА_4 вартість матеріальної шкоди становить 10 435 гривень 18 копійок.
Просить суд задовольнити позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_3В.( власника автомобіля «Вольво», державний номер НОМЕР_1) в розмірі 15 735 гривень 81 копійок, про стягнення судових витрат за оплату державного мита в розмірі 162 гирвень 15 копійок та витрат за ІТЗ цивільного процесу в розмірі 30 гривень, а також про стягнення поштових витрат в розмірі 229 гривень 10 копійок, про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 ( водія автомобіля «Вольво», державний номер НОМЕР_1) в розмірі 10 000 гривень, та про стягнення судових витрат в розмірі 100 гривень.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити у повному обсязі, з наведених у позові підстав.
У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення справи до суду не звертався. У попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення справи до суду не звертався.
Представник третьої особи Страхова компанія «Універсальна» у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 05.10.2007 року в 23 години 20 хвилини по вул.Миколаївська дорога, №168 у м.Одесі водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Вольво», ( власником якого є ОСОБА_3) державний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Деу Сенс» державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1 чим порушив вимоги пунктів 10.1 ПДР.
Згідно постанови Ширяєвського районного суду Одеської області від 30.11.2007р. відповідач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП по факту вказаного ДТП.
Внаслідок ДТП автомобілю позивача заподіяні механічні пошкодження, чим позивачу завдана матеріальна шкода на суму 10 435, 18 гривень, що підтверджено письмовим висновком № 7 - 237 А , виконаного СПД ОСОБА_4
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частиною 2 ст.1187 ЦК України, передбачено, що шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, в даному випадку на підставі нотаріально посвідченої довіреності, (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володів транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В судовому засіданні на пропозицію суду уточнити позовні вимоги представник позивача в категоричній формі відказалася уточняти позовні вимоги, та наполягала на розгляді судом позову тільки в межах заявлених позовних вимог.
Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін, та, беручи до уваги, обставини, які зазначені в ЦПК України.
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_3 (власника автомобіля «Вольво», державний номер НОМЕР_1) в розмірі 15 735 гривень 81 копійок, про стягнення судових витрат за оплату державного мита в розмірі 162 гривень 15 копійок та витрат за ІТЗ цивільного процесу в розмірі 30 гривень.
В задоволені позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_3 хоча і є власником автомобіля «Вольво», державний номер НОМЕР_1,але право на володіння вказаним вищевказаним автомобілем на момент ДТП було надано на підставі нотаріально посвідченої довіреності співвідповідачу ОСОБА_2, крім того ОСОБА_3 не є заподіювачем шкоди, він ніяких протиправних дій не чинив, автомобілем не керував, правила дорожнього руху не порушував і до пошкодження автомобіля позивача непричетний. Вина ОСОБА_3 в вищевказаному ДТП відсутня.
Вина водія ОСОБА_2В.(який керував автомобілем відповідача ОСОБА_3В) у завданні матеріальної шкоди позивачу, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, постановою Ширяєвського районного суду Одеської області від 30.11.2007р. і поясненнями самого ОСОБА_2
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 ( водія автомобіля «Вольво», державний номер НОМЕР_1) в розмірі 10 000 гривень, та про стягнення судових витрат в розмірі 100 гривень. Оскільки в результаті ДТП він переніс моральні страждання, він вимушений відстоювати свої права в суді, оскільки відповідач ОСОБА_2 відмовляється добровільно виконати пред'явлені до нього вимоги.
Судом встановлено, що відповідальність про заподіяну моральну шкоду позивачу повинен нести відповідач ОСОБА_2, як винна особа в ДТП, внаслідок чого з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути заподіяну шкоду.
Суд вважає, що позивач переніс моральні страждання в результаті дорожньо-транспортної події, проте розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано завищений. На думку суду, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 розмірі 1 000 гривень.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 пред'явлені до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог пред'явлених до ОСОБА_3, оскільки в його діях відсутня вина в заподіянні шкоди позивачу.
Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЩІК України з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за оплату державного мита в розмірі 206 гривень 85 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 209, 213. 214-215, 233 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167,1187 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у наслідок ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 гривень в рахунок моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за оплату державного мита в розмірі 206 гривень 85 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.С.Галій