Україна
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-1759
2010 рік
27 травня 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
та зустрічному позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,
Установив
Позивач звернувся зі справжнім позовом у суд, мотивуючи це тим, що відповідно до укладеного договору № ОD30FA10200184 від 27.12.2006 року ОСОБА_1 27.12.2006 року отримала кредит у розмірі 6487,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.2007 року. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 07.08.2009 року має заборгованість 17800,05 грн., яка складається з наступного: 3771,30 грн. - заборгованість за кредитом; 9089,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4939,51 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідачка не виконує свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 17800,05 грн. та судові витрати: 178,00 грн. - судовий збір, 120,00 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково та пред'явили зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» в якому просили визнати кредитний договір № ОD30FA10200184 від 27.12.2006 року недійсним, звільнити її від відповідальності передбаченої даним кредитним договором та стягнути судові витрати. Свої вимоги обґрунтовували тим, що вона дійсно уклала з ПАТ « ПриватБанк» кредитний договір № ОD30FA10200184 від 27.12.2006 року та добросовісно виконувала взяті на себе зобов'язання, однак з травня 2007 року припинила сплачувати кошти, у зв'язку з тим, що її було звільнено з місця роботи та склалася складна життєва ситуація. ОСОБА_1 зазначила, що вона згодна сплатити лише суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3771,30 грн.
В судовому засіданні, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, а зустрічний позов не визнала в повному обсязі та просила суд задовольнити первісний позов в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити.
Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні достовірно встановлене наступне:
Відповідно до укладеного договору № ОD30FA10200184 від 27.12.2006 року між ПриватБанком та ОСОБА_1, остання 27.12.2006 року отримала кредит у розмірі 6487,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.2007 року.
а.с.4-6
Станом на 07.08.2009 року, ОСОБА_1 має заборгованість 17800,00 грн., яка складається з наступного: 3771,30 грн. - заборгованість за кредитом; 9089,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4939,51 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором..
а.с.4
Згідно з листком непрацездатності серії АБЗ № 802422, ОСОБА_1 з 02.09.2008 року по 19.09.2008 рік перебувала з дитиною на стаціонарному лікуванні в КУ Дитяча лікарня № 2.
а.с.29
Згідно з наказом ВАТ «Сілікат» № 71-к від 28.12.2007 року, з ОСОБА_2 було розірвано контракт згідно зі ст..36 п.8 КЗпП України.
а.с.35
Наказом ВАТ «Сілікат» №62-к від 03 вересня 2008 року, ОСОБА_1 звільнено за п.4 ст.40 КЗпП України.
а.с.36
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2009 року, було визнано нечинними накази ВАТ «Сілікат» №40-к від 25.07.2008 року та №62-к від 03.09.2008 рік, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ВАТ «Сілікат» та стягнуто на її користь з ВАТ «Сілікат» 25081,00 грн.
а.с.37-38
Згідно з 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст..1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільно Кодексу.
У відповідності до ст. 610 ЦК України: « Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст.. 611 ЦК України: « . У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови
від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або
розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ст. 612 ЦК України:» Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
У відповідності до ст.. 625 ЦК України :»Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що при укладенні кредитного договору сторони домовилися щодо всіх його істотних умов, з котрими вони погодилися. Той факт, що відповідачка втратила роботу, не може бути підставою для її звільнення від сплати заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 17800,05 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 178,00 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 18098,05 грн. В позові ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним необхідно відмовити, у зв'язку з відсутністю відповідних законних підстав. .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61, , 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509,510,524- 526, 530,532-534, 536,545-549, 550, 551,572, 610-612,615,621- 625 ЦК України, суд,-
Вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17800,05 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 178,00 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 18098,05 грн.
В позові ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя- підпис
Вірно:
Суддя-
Секретар