Україна
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-1143 2010 рік
26 травня 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Установив:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тім, що 11 вересня 2006 року між ним, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, приватним підприємцем,на підставі свідоцтва про підприємницьку діяльність, був укладений договір відповідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання надати йому відео-послуги 29 жовтня 2006р при укладені шлюбу ним з ОСОБА_4 в весільний день з 9.30 г. до 24 г. в період весільного процесу.
Він в свою чергу за виконану працю відповідача здійснив попередню плату в розмірі 100% за влаштування фільму в розмірі 1785 грн. по еквіваленту 350 доларів США.
Відповідач повинен повернути йому відео матеріал «Весільний день» а також повинен був влаштувати відео зйомку «Світанок» в період 2-х тижнів після зйомки
Але відповідач свої обов'язки не виконав і на його неодноразові вимоги як усні так і письмові зазначене йому не повернув.
13.05.2009 року він звернувся до управління розвитку споживчого розвитку та захисту прав споживача, якими була проведена перевірка у фото-відео центрі/ ФО-П ОСОБА_2/ і за результатами перевірки склали акт і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 155 КупАП., отримали від відповідача пояснення із якого вбачається, що у разі знайдення відео матеріалів у архіві, матеріали відео зйомки будуть повернені, і в черговий раз пообіцяв віддати відео матеріали на протязі 2-х тижнів, але на даний час зазначені матеріали не надані йому.
Відповідно ст..5О9 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона/боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони кредитора певну дію, виконати роботу,надати послугу, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу/договір/ Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності,розумності та справедливості.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимого цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того,що обов'язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно ст. 61О ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання,відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини/умислу/, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Три проценти річних від простроченої суми- 1785 грн. становить 53.55 грн., а за 3-й роки становить 160.65 грн.
Відповідно ч.2 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт/послуг/, підлягає відшкодуванню їх виконавцем.
Відповідно п.5 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо виконавець не виконує,прострочує виконання роботи/надання послуги/ згідно з договором, він за кожний день/годину, якщо тривалість виконання визначена у годинах/прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи/послуги/, якщо інше не передбачено законодавством.
Вартість послуги складає 1785 грн., пеня у розмірі три відсотки вартості послуги за один день складає 53.55 грн., прострочення виконання послуги за три роки складає у розмірі 58637,25 грн.
Для них вступлення в регістраційнний шлюб і вінчання-це дуже відповідальний значущий довгожданий момент в їх житті.Чотири роки вони мріяли про цей день. Готувалися від багато речей собі відказували,складали гроші. З особливою старанністью підходили до кожного питання в підготовці до весілля, щоб все проходило на високому рівені, гарні наряди,ресторан,дорогі автомашини, вінчання в красивій церкві,багатий стіл-адже це самий важливий день в їх житті.
В виборі відео послуг вони також обійшли багато відео-салонів, спершу чим зупинитися на фото-відео цетрі «Клінвер».Відповідач показав ім фрагменти весільних фільмів, які їм сподобалися, він показався їм порядною людиною и мвони уклали договор, чим тепер дуже сильно жалкуємо.
День їх весілля пролетів як одна хвилина, яке ніколи не повернеш,Моя дружина, ОСОБА_4 незважаючи на безсонні ночі від переживань/5 місяців вагітності/ була прекрасна,очі її світилися від щастя, як жаль, що вона не мала можливості подивитися на себе зі сторони. Вже буквально на наступний день хотілося подивитися відео про їх весілля, на себе зі сторони, на гостей, на вінчання, на веселі конкурси. В них були три старенькі бабусі з Чернігівської і Харківської областей, які їх виховували, вклали в них море тепла і добра, за що вони їм дуже вдячні. Вони дуже мріяли побачити їх щасливі обличчя в день весілля, але із-за своїх літ не мали можливості приїхати на їх знаменний день. Вони пообіцяли їм привести фільм, дві із них його чекають, одна із них не дочекалася
Його дружина ОСОБА_4, ранима людина, коли вони продивляються відео з весіль їх друзів, вона дуже розтривожується, на очах з'являються сльози.
В кожній сім'ї з роками бувають складні моменти в відношеннях з яких можливо вийти,переглянув фільм весілля,згадав, яки вони були щасливі, як все починалося. І усвідомлюючи - ми вмісті і це головне. Нас позбавили такої можливості на все життя. А через 10 років, через 20 років. З кожним роком ці спогади стають все ціннішими. Що вони покажуть своїм дітям,внукам,батькам.
Це неповторне торжество, пам'ять про яке вони хотіли зберегти на все життя. 29 вересня 2009 року трирічна річниця нашого весілля, яка як і колишня буде зіпсована відсутністю відео-фільма.
Коли він і його дружина зверталися до відповідача про виконання своїх зобов'язань відповідно договору, останній нам у відкритій формі хамів по телефону і відказувався їм повернути зазначене. Вони постійно були в нервовому переживанні так як практично були позбавлені мати свої спогади про їх весільний день до якого так готовилися, для нас це був один із найщасливіший день на все життя, це їх була пам'ять , якій іони хотіли гордитися, показувати своїм батькам, родичам і знайомим, а в майбутньому нашим дітям, цей весільний день для нас був дуже важливий, ми в цей день були щасливі, що подружилися і ми хотіли цю пам'ять пронести через все життя, але вони були позбавлені можливості пережити всю повноту відчуттів так як ОСОБА_2 все це нам споганив, позбавив їх мати їх спогади про весільний день, про їх щастя яким іони раділи і були дуже самовпевнені, що їх щастя буде відображене в нашому фільмі, який вони могли в любий час подивитися і повеселитися, які вони були в молодості. ОСОБА_2 повинен йому за всі ці його і його дружини переживанні відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 0000 грн.
Відповідно ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. У разі задоволення вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди. споживачі за своїм вибором подають позови до суду за місцем свого проживання або за місцем знаходженням відповідача, за місцем заподіяння шкоди або за місцем виконання договору. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Тому, на підставі викладеного, позивач прохає: Витребувати у приватного підприємця ОСОБА_2, який працює у фото-відео центрі /ФО-П ОСОБА_2/ матеріали відео зйомки «Весільний день» по договору від 11 вересня 2006 року за 29 жовтня 2006р оку на його користь, а при відсутності зазначених матеріалів стягнути з нього суму договору 1785 грн, три проценти річних 60.65 грн.= 1945.65грн + пеню три відсотки вартості послуги за 3-й роки у розмірі-58637.25 грн. ,а всього 60582.90 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати на ІТЗ 120 грн., а всього 16 0702.90 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення позивача, та його представника, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
В судовому засіданні достовірно встановлено наступне:
11 вересня 2006 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, приватним підприємцем( свідоцтво про підприємницьку діяльність НОМЕР_1 від 29 липня 2002 року), був заключний договір, відповідно до якого заказник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок надавати заказнику послуги відео послуги з 9-30 год. 29 жовтня 2006 року( а.с. 7-9).
Відповідно до квитанції № 4935 ОСОБА_1 сплатив за фото-відео послуги(а.с. 10)
Відповідно до листа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів від 03.08.2009 року № 01-С-220/617 : «31.07.2009 року спеціалістами відділу з питань захисту прав споживачів управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради була проведена перевірка у фото-відео центрі (ФО-П ОСОБА_2) за адресою: АДРЕСА_1.
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів. На керівника підприємства складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 155 КупАП.
Від суб'єкта господарювання отримано письмове пояснення стосовно викладених у Вашій заяві обставин, з якого вбачається, що у разі знайдення відео матеріалів у архіві, матеріали відео зйомки будуть Вам повернені безкоштовно, але на даний час вказані матеріали не знайдені.»( а.с. 11)
Таким чином , суд вважає доказаними позовні вимоги в частині стягнення матеріального збитку, якій був заподіяний позивачеві відповідачем.
Крім того, суд погоджується з позивачем в частині позовних вимог, що стосуються стягнення моральної шкоди та вважає, що виходячи з принципу розумності та співмірності, моральна шкода на користь позивача повинна бути стягнена в сумі 10000 грн.
Не може суд погодитися з позовними вимогами позивача в частині повернення йому матеріалів фото та відео зйомки, та альтернативними вимогами в цей частині позову( або звернути матеріали фото та відео зйомки, або повернути гроші). Тому, оскільки встановлено, що ці матеріали відсутні, суд стягнув на користь позивача матеріальну шкоду, а в частині звернення матеріалів фото та відео зйомки позивачеві повинно бути відмовлено.
Також суд вважає, що повинно бути відмовлено в частині стягнення відсотків від простроченої суми - 1785 грн. , оскільки в договорі про надання послуг не містяться відомості щодо відповідальності відповідача та сплати за несвоєчасно надані послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61,76,77,169, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд,-
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі - 1785,00 грн.. витрати на інформаційне - технічне забезпечення в сумі 123,00 грн. , моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., а всього 11908,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі - 119,08 грн.
В іншої частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя - підпис
Вірно:
Суддя -
Секретар -