№4-364/10
08.06.2010 года Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Цильмак К.П.
при секретаре: Васильченко А.В.
с участием прокурора: Писларь С.Н.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Одесской области ОСОБА_6 от 01.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подал в Приморский районный суд г. Одессы жалобу на постановление прокурора Одесской области ОСОБА_6 от 01.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины . , в которой просит отменить постановление прокурора Одесской области ОСОБА_6 от 01.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, мотивируя тем, что:
- в постановлении прокурора Одесской области ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 указано, что поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление прокурором признаков преступления, при этом в постановлении не указано, когда именно и каким образом прокурор ОСОБА_6. непосредственно обнаружил преступление;
- в нарушение ст.ст. 94,98 УПК Украины уголовное дело возбуждено прокурором без обращения государственного предприятия «Государственный резервный семенной фонд Украины», которому, как считает прокурор, якобы нанесен вред, кроме того, в материалах уголовного дела находятся документы, направленные прокурору от органов внутренних дел, а не от государственного предприятия «Государственного резервного семенного фонда Украины», что указывает на необоснованность и безосновательность доводов лица, вынесшего постановление в части непосредственного выявления преступления;
- в нарушение ст.ст. 94, 98 УПК Украины, в постановлении прокурора не указан размер причиненного вреда, а отсутствие конкретной сумы ущерба и обращения лица, которому нанесен вред, свидетельствует об отсутствии как повода так и основание для возбуждения уголовного дела, поскольку взаимоотношения между хозяйствующими субъектами не является областью, которую регулирует уголовное законодательство;
- во время доследственной проверки прокурором не установлено, как именно и кем было использовано зерно урожая 2005 года в связи с бездеятельностью государственного предприятия по распоряжению и вывозу переданного для продажи товариществом зерна и приближением срока окончания хранения зерна урожая 2005 года во избежание его порчи, утверждение прокурора, что указанное зерно присвоил и растратил руководитель ООО «Агрофирма Балта» является безосновательным и ничем не подтвержденное. То обстоятельство, что указанное зерно в настоящее время не заменено на другое зерно, не зависело и не зависит от воли ОСОБА_2, так как он с 19.02.2008 года не является руководителем ОЛОО «Агрофирма Балта» и не может отвечать за непогашение долгов перед кредиторами, а также для проведения замены необходимо согласие руководства Государственного предприятия;
- в нарушение ст.ст. 94,98 УПК Украины в постановлении прокурора не указаны факты умышленного противоправного и безоплатного обращения чужого имущества в свою пользу или в пользу другого лица со стороны именно ОСОБА_2, прокурором в постановлении о возбуждении уголовного дела утверждается, что в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки присвоения и растраты государственного имущества, однако, при этом в постановлении отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные действия ОСОБА_2, которые бы свидетельствовали о присвоении им какого-либо имущества, а не только государственного.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, заявителя адвоката ОСОБА_1, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, ОСОБА_2, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела 26.07.2006 года между ООО «Агрофирма «Балта» в лице ОСОБА_2 и Государственным предприятием «Государственный резервный семенной фонд Украины» (г. Киев) в лице генерального директора государственного предприятия ОСОБА_3 заключен договор № С-26 о предоставлении услуг по хранению семян озимой пшеницы первой репродукции урожая 2005 года сорта «Застава» в количестве 430 тонн. Государственным предприятием «Государственный резервный семенной фонд Украины» проведено проверку наличия семян озимой пшеницы переданной ООО АФ «Балта» на хранение, по результатам составлена инвентаризационная опись об отсутствии на складах СВК «Хлебороб» семян озимой пшеницы репродукции урожая 2005 года сорта «Застава» в количестве 430 тонн. Факт растраты ООО «Агрофирма «Балта» вверенного ему имущества подтвержден решением Хозяйственного суда Одесской области от 01.10.2008 года. Таким образом, на основании данных обстоятельств, прокурор делает вывод о наличии в действиях генерального директора ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины. Однако, в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между двумя субъектами хозяйственной деятельности, так как согласно договора С-26 от 26.07.2006 года, за несоблюдение условий договора предусмотрена ответственность в соответствии с законами Украины.
Договор замены зерна № 24-01/1 от 05.09.2006 года, который был заключен между ООО Агрофирма «Балта», в лице генерального директора ОСОБА_2 и Государственным предприятием «Государственный резервный семенной фонд Украины», в лице заместителя генерального директора ОСОБА_4, предусматривает замену семян озимой пшеницы первой репродукции урожая 2005 года на семена озимой пшеницы урожая 2007 года первой репродукции, однако данной замены не произошло. Как пояснил ОСОБА_2, это произошло по объективным обстоятельствам, так как в 2006 года дано зерно было выращено и отписано Фонду для предоставления хозяйствам Украины как посевные семена озимой пшеницы. По данному обстоятельству был заключен договор хранения, так как Агрофирма «Балта» не имеет складских помещений, то зерно находилось на хранении в соседнем хозяйстве. Срок посевной компании 2006 года был завершен, однако Фонд зерно не передал, что привело к появлению амбарных вредителей и могло бы привести к полной потере зерна. На тот момент, так как зерно было не затребовано, семена были засеяны согласно паспорта и была оговорена договоренность с Фондом о погашении задолженности за зерно в 2007 году. Засуха 2007 года дала еще отсрочку на год. Так как паспорт действителен до января 2010 года, то хозяйство имело возможность рассчитаться по долговым обязательствам.
Также, не подтверждается материалами заключение прокурора, что Хозяйственный суд Одесской области своим решением подтвердил факт растраты, однако, в тексте данного решения речь о растрате не идет. Суд считает, что принятие к рассмотрению и рассмотрение данных правоотношений Хозяйственным судом Одесской области подтверждает факт гражданско-правовых отношений между ООО «Агрофирма» Балта» и государственным предприятием «Государственный резервный семенной фонд Украины».
Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, с нарушением ст.ст. 94, 98 УПК Украины и подлежит отмене.
Кроме того, суд не дает оценку доказательствам, ссылки на которые имеются в жалобе так как, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В части вынесения частного постановления в адрес прокурора Одесской области о нарушении работниками прокуратуры, в частности ОСОБА_5, требований УПК Украины при предоставлении материалов в суд и при рассмотрении жалобы в суде, суд считает необходимым отказать, так как оснований к вынесению данного постановления суд не усматривает.
В части вынесения постановления о приостановлении следственных действий на время рассмотрения жалобы, суд считает необходимым отказать, так как жалоба рассмотрена судом по существу и по ней принято решение.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
Жалобу адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Отменить постановление прокурора Одесской области ОСОБА_6 от 01.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня оглашения.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья:
Секретарь: