Справа № 3-4014/10
21 травня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжсистема”, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163-1 КУпАП, -
Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, було складено акт № 4439/23-4/33387272 від 25.03.10р. про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжсистема”, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства .
Згідно акту перевірки щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства було встановлено порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку введення податкового обліку, чим порушено Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств”.
За цим фактом на директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжсистема ” ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 655 від 14.04.2010 р., за ч. 1, ст.163-1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило. Неявка правопорушника позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.
Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 655 від 14.04.2010 р., актом № 4439/23-4/33387272 від 25.03.10р перевірки дотримання вимог податкового законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжсистема”.
Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - штрафу.
Керуючись ст. 9, 24, 34, 163-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1, працюючу директором Товариства з обмеженою відповідальністю ?нжсистема”, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163-1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Л.В.Домусчі