Номер провадження № 1-кп/243/692/2021
Номер справи 243/8758/20
25 серпня 2021 року м. Слов'янськ
Колегія суддів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 3 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12020050510001490 від 01 серпня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієво, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч. 2 ст.115 КК України,-
В провадженні Слов'янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч. 2 ст.115 КК України
25 серпня 2021 року під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 , заявивив клопотання про відвід прокурора Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020050510001490 від 01.08.2020 року. Своє клопотання мотивував тим, що він не довіряє прокурору.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного та просив суд його задовольнити. Навів доводи, аналогічні викладеним в клопотанні..
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні відводу з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.
Представник потерпілого просив суд розглянути клопотання та прийняти рішення на розсуд суду.
Вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого та
прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання про відвід, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про відвід прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1,2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заяви відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Так згідно положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В розумінні норм чинного КПК України, для відведення прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Дослідивши у сукупності матеріали келопотання та вислухавши доводи заявника надані в судовому засіданні та які були покладені ним в основу клопотання про відвід, а також пояснення прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення відводу прокурора ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були зазначені заявником є поверхневими та такими, що ґрунтуються лише на оціночних судженнях заявника з урахуванням його власного розуміння норм КПК України та без прив'язки до об'єктивних належних доказів щодо об'єктивної упередженості прокурора. Жодних доказів які б свідчили, що прокурор не сумлінно виконує свої посадові обов'язки, суду не надавались, а тому колегія суддів доводи заявника сприймає як неспроможні та необґрунтовані.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід не доведені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3