Єдиний унікальний номер справи: 658/1970/17
Номер провадження 11-кп/819/798/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу. Доповідач: ОСОБА_2
25 серпня 2021 року м. Херсон
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар: ОСОБА_5
Прокурора: ОСОБА_6
Обвинуваченого: ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокнференції Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, №12017230190000113 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.07.2021 про продовження тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнянка, Каховського району Херсонської області, громадянина України, освіта базова загально середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 03.09.2021 включно.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом, під час розгляду клопотання прокурора було фактично допущено ряд грубих порушень вимог КПК України, порушені його права на захист, внаслідок чого він був позбавлений можливості відстоювати позицію свого захисту.
Крім того, суд надав перевагу стороні обвинувачення, проігнорувавши порушення допущені прокурором під час заявлення клопотання, позбавивши його можливості ознайомитися з клопотанням.
Також прокурором до клопотання не було допущено жодних підтверджуючих матеріалів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того судом проігноровано ряд пом'якшуючих обставин, а також не було враховано, що за весь час відносно нього не було виявлено жодних фактів перешкоджанню розгляду справи, він раніше не судимий.
Просить ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.07.2021скасувати та змінити запобіжний захід, обравши більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі.
З'ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 422-1 КПК України до суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
06.07.2021 судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12017230190000113, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою на 60 днів до 03.09.2021 включно, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , була заслухана думка прокурора, надані пояснення обвинуваченого та його захисника для з'ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши окрім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про існування у обвинуваченого ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися і, що інший більш м'який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З огляду на матеріали кримінального провадження, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню судове слідство тільки розпочато, свідки не допитані, крім того обвинувачений ОСОБА_7 під час судового провадження неодноразово порушував процесуальний обов'язок прибувати до суду за викликом, обвинувачується у вчиненні інших злочинів, які перебувають на розгляді в суді, за місцем проживання характеризується негативно, а тому може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, крім того судовий розгляд триває.
Ці обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі відмови у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього, перебуваючи на свободі, він може вчинити активні дії щодо переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому доводи апелянта, які це заперечують, являються безґрунтовними та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також матеріалами апеляційної скарги та додатками до неї.
Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_7 , які були зазначені в апеляційній скарзі, а саме щодо порушення його права на захист, внаслідок чого він був позбавлений можливості відстоювати позицію свого захисту, то вони позбавлені правових підстав, оскільки під час підготовчого судового засідання, відповідно до оскаржуваної ухвали, був присутній захисник обвинуваченого.
Таким чином, на даному етапі колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.
Так, судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого тільки розпочато, питання про доведеність вини останнього судом першої інстанції не вирішено, а тому доводи апелянта не є предметом розгляду у даному апеляційному провадженні та відповідно до ст. 392 КПК України можуть бути зазначені в апеляційній скарзі при оскарженні судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , під час апеляційного розгляду не встановлено.
Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.07.2021 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 60 днів до 03.09.2021 включно, без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .