Єдиний унікальний номер судової справи 766/10482/21
Провадження №11-сс/819/458/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
25 серпня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020230000000409 від 07.11.2021.
Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України,
встановила:
Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 17.09.2021 (включно).
Визначено заставу у розмірі 118 950 грн.
У разі внесення застави зобов'язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та невмотивованою.
В підтвердження свої доводів зазначає, що наявний в матеріалах провадження протокол обшуку від 20.07.2021 проведений без ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу на дозвіл на проведення обшуку було отримано не за тією адресою, відеозапис проведення слідчої дії було розпочато лише після того, як працівники поліції зайшли до домоволодіння, тому усі знайдені під час обшуку заборонені предмети були навмисно покладені працівниками поліції.
В матеріалах доданих до клопотання відсутні постанови про призначення прокурора, слідчого, а також рішення апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД.
Також зазначає, що в судовому засіданні жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України прокурором не доведений. Так відносно ОСОБА_8 вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було змінено на домашній арешт, який він не порушував. Обшук за місцем проживання ОСОБА_8 було проведено, тому ризик знищення чи спотворення речей і документів відсутній.
Лише та обставина, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину не може свідчити про наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.
Також апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги показання ОСОБА_8 про його неофіційне місце працевлаштування, розмір доходу, характеристику, витрати на забезпечення його дитини, те, що його матір є пенсіонером та про непричетність його до злочинів у яких його підозрюють.
Вважає можливим зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2021 скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний із триманням під вартою.
У разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В апеляційній інстанції:
- захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;
- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.
З'ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 20.07.2021 о 18.05 (час фактичного затримання) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 38-41).
21.07.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст.307 КК України (а.п. 50, 51).
Підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження які були предметом дослідження в суді першої інстанції під час розгляду клопотання по застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 27.05.2021 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно, з корисливих мотивів, з метою виготовлення психотропних речовин, придбав у невстановлених досудовим слідством осіб кристалічну речовину жовтого кольору з різким специфічним запахом, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/122-21/3965-НЗПРАП від 15.06.2021 містить прекурсор - фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропену), маса відібраного та направленого на експертизу зразка становить 0,0408 г, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, яку ОСОБА_11 отримав в якості вантажу, вагою близько 500 г, за експрес-накладною №20450393101474 від 26.05.2021 ТОВ «Нова Пошта» в приміщенні ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км., який зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого використання у виготовленні психотропної речовини - амфетамін.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України - незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, керуючись корисливим мотивом, виготовили та зберігали з метою збуту, за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 попередньо розфасовану психотропну речовину - амфетамін, до виявлення та вилучення працівниками ГУНП в Херсонській області під час обшуку, проведеного 20.07.2021 в період часу з 17.33 до 23.12.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.
Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження зв'язок ОСОБА_8 із зазначеним кримінальним правопорушенням обґрунтовується належними доказами, яким дана відповідна оцінка.
Також, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким та корисливим, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_8 розлучений, його неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю і доказів її утримання підозрюваним слідчому судді не надано, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв'язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що він перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів існування інших ризиків у клопотанні прокурором та слідчим не надано.
Цей ризик, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має неофіційне місце працевлаштування, дохід, характеристику, витрати на забезпечення його дитини, те, що його матір є пенсіонером, непричетність його до злочинів у яких його підозрюють.
Інші доводи захисника в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у кримінальному провадження доказами у їх сукупності.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином доводи захисника про незаконність протоколу обшуку від 20.07.2021, оскільки ухвалу на дозвіл на проведення обшуку було отримано не за тією адресою, відеозапис проведення слідчої дії було розпочато лише після того, як працівники поліції зайшли до домоволодіння, тому усі знайдені під час обшуку заборонені предмети були навмисно покладені працівниками поліції, а також те, що матеріалах доданих до клопотання відсутні постанови про призначення прокурора, слідчого, а також рішення апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД, колегія суддів вважає передчасними.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді застави у розмірі 118 950 грн.
Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.
Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2021, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 .