26 серпня 2021 року
м.Суми
Справа №583/2050/21
Номер провадження 22-ц/816/1143/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.
сторони:
заявник - Акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 року в складі судді Ільченко В.М., постановлену в м. Охтирка, -
24 травня 2021 року Акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі - АТ «Сумиобленерго») звернулось із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 7402,47 грн.
Вимоги заяви мотивовані тим, що боржник є споживачем електроенергії і за період з 10 листопада 2018 року до 01 січня 2019 року не сплатив за спожиті 3880 кВт 5991,87 грн. Крім того, 20 липня 2018 року представником заявника було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку, а відтак спожита боржником у такий спосіб електроенергія не обліковувалась, а її вартість не сплачувалась. За відповідною методикою розрахунку вартості не облікованої електроенергії боржником спожито, але не сплачено послугу на суму 1410,60 грн.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 рокуу задоволенні заяви АТ «Сумиобленерго» відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «Сумиобленерго»просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви у повному обсязі, оскільки загальна сума боргу складається як з боргу за спожиту електроенергію в сумі 5991,87 грн, так і боргу за не обліковану електроенергію в сумі 1410,60 грн. На думку заявника, заява повинна бути задоволена повністю, оскільки вимога про стягнення боргу за не обліковану електроенергію є вимогою про стягнення боргу за спожиту житлово-комунальну послугу.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).
Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала про відмову у видачі судового наказу, тому розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить стягнути заборгованість за не обліковану електричну енергію за актом про порушення правил користування електроенергією від 20 липня 2018 року № 001550, суть якого полягає у самовільному підключенні електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що не є вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Проте, повністю погодитись з висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Водночас, як передбачено ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду в частині відмови у задоволенні заяви АТ «Сумиобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за не обліковану електричну енергію в сумі 1410,60 грн, оскільки ця вимога не є вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Проте місцевий суд, не навівши мотивів відмови у задоволенні заяви в частині стягнення боргу за спожиту і не оплачену ОСОБА_1 електроенергію за період з 10 листопада 2018 року до 01 січня 2019 року в сумі 5991,87 грн, відмовив у задоволенні заяви уцілому.
Правові підстави нарахування вказаної суми боргу підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, а саме: договором про користування електричною енергією, квитанцією про суму боргу, довідкою про існування суми боргу станом на 17 травня 2021 року (а.с. 6-7, 8, 15).
Зазначеного суд першої інстанції не врахував та дійшов передчасного і помилкового висновку про відмову у задоволені заяви АТ «Сумиобленерго» про видачу судового наказу у частині стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію за період з 10 листопада 2018 року до 01 січня 2019 року в сумі 5991,87 грн, не навівши при цьому мотивів відмови у стягненні цієї частини боргу та не врахувавши положень ч. 3 ст. ст. 165 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, через порушення судом норм процесуального права ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволені заяви АТ «Сумиобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію за період з 10 листопада 2018 року до 01 січня 2019 року в сумі 5991,87 грн з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити частково.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію за період з 10 листопада 2018 року до 01 січня 2019 року в сумі 5991,87 грн скасувати.
Цивільну справу № 583/2050/21 направити для продовження розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко
Судді: О.Ю. Кононенко
С.С. Ткачук