Ухвала від 26.08.2021 по справі 487/674/19

26.08.21

88-ц/812/13/21

Справа 487/674/19

Провадження № 88-ц/812/13/21

УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року,

ухваленої у справі за його апеляційного скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2021 року постановленого у справі за позовом

ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСББ «Єдність Миколаїв» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Єдність Миколаїв» заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 4134,48 грн. з яких 2871,00 грн. - сума основного боргу; 135,31 грн. - 3 % річних; 1128,17 грн. - інфляційні витрати, а також розподілено судовий збір.

Вказане судове рішення залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

19 липня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі № 487/674/19 оскільки відповідно до пп 2,3 пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами», роз'яснено, що перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 знову звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березні 2021 року у тій же справі № 487/674/19.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 429 ЦПК України передбачено, зокрема, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, в тому числі, якщо: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за нововияленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі №487/674/19 слід відмовити, оскільки за його ж заявою ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2021 року вже було відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововияленими обставинами рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі №487/674/19.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі № 487/674/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова

Попередній документ
99184730
Наступний документ
99184732
Інформація про рішення:
№ рішення: 99184731
№ справи: 487/674/19
Дата рішення: 26.08.2021
Дата публікації: 28.08.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Миколаївський апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (28.04.2021)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 28.04.2021
Предмет позову: про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги
Розклад засідань:
25.02.2020 13:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
08.04.2020 14:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
03.06.2020 10:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
24.07.2020 09:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
17.09.2020 16:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
03.11.2020 10:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
11.12.2020 10:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
13.01.2021 10:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
04.02.2021 15:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
24.03.2021 13:00 Миколаївський апеляційний суд
07.04.2021 00:00 Миколаївський апеляційний суд
23.09.2021 00:00 Миколаївський апеляційний суд
09.12.2021 00:00 Миколаївський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАРЕНКО ТЕТЯНА ЗНАМЕНІВНА
ПАВЛОВА ЖАННА ПЕТРІВНА
САМЧИШИНА НІНА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
БОНДАРЕНКО ТЕТЯНА ЗНАМЕНІВНА
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
ПАВЛОВА ЖАННА ПЕТРІВНА
САМЧИШИНА НІНА ВАСИЛІВНА
позивач:
ОСББ "Єдність Миколаїв"
ОСББ "Єдність Миколаїв" Голова правління Годза О.М
заявник:
Погребний Володимир Миколайович
стягувач (заінтересована особа):
ОСББ "Єдність Миколаїв" Голова правління Годза О.М
суддя-учасник колегії:
КРАМАРЕНКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛИСЕНКО ПАВЛО ПИЛИПОВИЧ
СЕРЕБРЯКОВА ТЕТЯНА ВАЛЕРІЇВНА
ТЕМНІКОВА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Бєлєвщук Ольга Юріївна
Кононова Дар'я Володимирівна
член колегії:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Бурлаков Сергій Юрійович; член колегії
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА