19 серпня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження з приводу ненадання постанови про закриття кримінального провадження.
Учасники судового провадження:
адвокат - ОСОБА_5 ,
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2021 року за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження - відмовлено у відкритті провадження.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Адвокат ОСОБА_5 наголошує на тому, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки ухвалена в порушення вимог КПК України. Вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчий слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві зобов'язаний, відповідно до вимог КПК України, своєчасно направити заявнику, потерпілому, його представнику копію постанови про закриття кримінального провадження з можливістю не затягування та своєчасного оскарження даного рішення органу досудового розслідування.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ч. 6 ст. 248, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просила зобов'язати слідчого слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві надати потерпілому (заявнику) ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження № 42020000000001308 за ч. 1 ст. 372 КК України.
Слідчий суддя, враховуюче викладене в скарзі, дійшов висновку, що вчинення такої процесуальної дії, про яку просить заявник, не відноситься до процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Водночас, направлення заявнику, потерпілому у справі копії постанови про закриття кримінального провадження належить до процесуальної дії, строк вчинення якої, незважаючи на вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України, якою встановлено обов'язок повідомлення заявника, потерпілого та прокурора про закриття кримінального провадження шляхом надсилання на їх адреси відповідного процесуального рішення, кримінальним процесуальним законом України не визначений, що свідчить про недопустимість застосування в даному випадку положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.
Відмовляючи у відкриті скарги ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , слідча суддя вказала про те, що вчинення такої процесуальної дії, про яку просить заявник, не відноситься до процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому не підлягає оскарженню.
Проте, з такими висновками слідчого судді не можна погодитись, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 у скарзі просить зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні № 42020000000001308 від 14.07.2020 р. за ч. 1 ст. 372 КК України надати ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2020 р., з дня прийняття якої минув майже рік.
Крім цього, заявником фактично оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні дій які він, у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, повинен був вчинити, на що слідчий суддя не звернув уваги та дійшов необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 .
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч. 1 ст. 9 КПК України, згідно яким суд під час кримінального провадження зобов'язаний неухильно додержуватися законності, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, скасувати.
Постановити нову ухвалу. Матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3