Справа № 286/2914/21
25.08.2021 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи: Гладковицька сільська рада Овруцького району Житомирської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся», -
20.08.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , яка проживає в с. Піщаниця Овруцького району Житомирської області, про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження нерухомим майном: нежитлове приміщення «Баня», площею 214,7 м. кв., розташоване в АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 100,1 м. кв., що за адресою АДРЕСА_1 .
Мотивуючи тим, що звернулася з позовом до суду про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на вказане майно. Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, стало відомо, що за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.04.2021 року державного реєстратора Гладковицької сільської ради Колпак Майі В'ячеславівни за громадянином ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення «Баня», площею 214,7 м. кв., розташоване в АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 100,1 м. кв., що за адресою АДРЕСА_1 .
З інформації Овруцької міської ради їй відомо, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який подано ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Овруцькою міською радою не видавався, оскільки у відповідній книзі не зареєстровано. Відсутні також відомості про придбання ОСОБА_2 майнових паїв реформованого КСП «Полісся». Вважає, що право власності на майно набуте відповідачем протиправно, а тому державні реєстрація за відповідачем права власності на вказане вище майно проведена державним реєстратором з порушенням вимог чинного законодавства. Їй також відомо, що ОСОБА_2 звернувся до Овруцької міської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо земельних ділянок, на яких розташовано вказані об'єкти нерухомого майна. Викладені обставини дають підстави для висновку, що здійснена з грубим порушенням законодавства реєстрація права власності на вказане майно таємно, без повідомлення інших співвласників, є нічим іншим, як спосіб протиправно заволодіти їм та у подальшому шляхом укладення цивільно-правових угод унеможливити поновлення законних прав інших співвласників. Оскільки, існують обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 продовжуватиме вчиняти дії з метою унеможливлення поновлення прав попереднього власника, що ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважає, що необхідне вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно із забороною вчиняти будь - які дії щодо розпорядження майном та його відчуженням.
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду
Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В постанові Верховного Суду по справі № 755/1357/18 від 13.03.2019 викладено правову позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
В заяві про забезпечення позову, заявник вказує, що з інформації Овруцької міської ради їй відомо, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який подано ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Овруцькою міською радою не видавався, оскільки у відповідній книзі не зареєстровано. Про те, саме лише посилання заявника на вказану обставину без надання відповідного підтвердження не є достатньою підставою для задоволення даної заяви.
Разом з цим, ОСОБА_1 на підтвердження обгрунтування заяви про забезпечення позову долучено тільки інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, які підтверджують право власності ОСОБА_2 , однак, доказів які підтверджують належність прав ОСОБА_1 на вказане в заяві майно до заяви не додано.
Беручи до уваги викладене, суддя дійшов до переконання, що доводи, на які посилається заявник для застосування заходу забезпечення позову є недостатньо обґрунтованими, не підтверджені належними доказами, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №286/2914/21 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи: Гладковицька сільська рада Овруцького району Житомирської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся», відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Я. В. Кулініч