Справа № 285/3345/21
провадження в справі 3/0285/2192/21
25 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., за участі секретаря судового засідання Букши О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Радзивіла В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 , пільг: не встановлено,
за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі - КУпАП ),
встановив:
23.06.2021 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090869 та серії ААБ № 002394, складені 20.06.2021 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 20.06.2021 року о 00 год 45 хв по вул. Центральній в с. Сусли Новоград-Волинського р-ну керував транспортним засобом ВАЗ-21070, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням здійснив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль перекинувся декілька раз та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ: 285/3345/21 та 285/3346/21.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то останні відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП повинні бути об'єднані в одне провадження і об'єднаній справі необхідно присвоїти № 285/3345/21 (провадження № 3/0285/2192/21).
У суді ОСОБА_1 вину згідно протоколу, складеного за ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що мала місце ДТП за обставин, зафіксованих у протоколі.
Разом з тим, вину згідно протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він вжив алкоголь після ДТП.
Захисник Радзивіл В.О. просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вжив алкоголь після ДТП та огляд на стан сп'яніння проводився зі значним проміжком часу після ДТП.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Радзивіла В.О., дослідивши докази, які знаходяться у матеріалах справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підстав для закриття провадження у справі не вбачається, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із частини 2 статті 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року, схемою місця ДТП, показниками приладу “Драгер”, відеодоказом, дослідженим під час розгляду адмінматеріалів.
Крім того, встановлено, що зі згоди водія ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським проведено з використанням спеціальних технічних засобів, тобто у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 266 КУпАП.
У свою ж чергу, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він вжив алкоголь після ДТП не заслуговують на увагу та спростовуються відеодоказом, з якого слідує, що він надав згоду на проходження огляду на стан сп'яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу “Драгер”, з показниками приладу “Драгер” погодився та не вказав на те, що він вжив алкоголь після ДТП, тобто будь-якої незгоди з виявленим порушенням не висловив.
Тому, пояснення ОСОБА_1 не беруться до уваги та розцінюються такими, що надані з метою уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, які відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, всі обставини справи в їх сукупності, вимоги ст. 36 КУпАП, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання захисника Радзивіла В.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у його задоволені слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи № 285/3345/21 та № 285/3346/21 та об'єднаній справі присвоїти № 285/3345/21 (провадження № 3/0285/2192/21).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири ) грн. 00 коп. судового збору.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В.Михайловська