Справа № 296/7062/21
2/296/3228/21
Іменем України
16 серпня 2021 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Клименюка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
1.1. 09.08.2021 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі також - ТОВ «Вердикт Капітал»), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №53688, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором.
1.2. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №296/7062/21 передана на розгляд судді Рожковій О.С.
ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
2.1. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:
(і) у порушення пункту 6 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, або зазначення про те, що такі заходи не здійснювалися;
(іі) у порушення пункту 7 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, або зазначення про те, що такі заходи не здійснювалися;
(ііі) у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
(іv) у порушення пункту 9 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
(v) у порушення пункту 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
(vі) у порушення пункту 5 статті 177, статті 95 Цивільного процесуального кодексу України додані до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем у встановленому порядку.
Статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ
3.1. Враховуючи встановлені обставини, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.
3.2. Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України. Також позивач повинен додати до нової належним чином оформленої позовної заяви її копії для направлення відповідачу у справі.
3.3. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Клименюка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Рожкова