1-кп/278/164/20
278/2279/19
Іменем України
26 серпня 2021 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019060170000618 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Дев'ятнадцятого липня 2019 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі 187 км автодороги «Виступовичі - Могилів-Подільський», поблизу смт. Гуйва Житомирського району, діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, висловив пропозицію про надання інспекторам патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_6 та рядовому поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 500 грн за не притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Безпосередньо після цього, продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, надав інспекторам патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 500 грн, поклавши вказані грошові кошти до кишені правого пасажирського сидіння службового автомобіля працівників поліції.
Таким чином ОСОБА_4 висловив пропозицію та надав неправомірну вигоду працівникам патрульної поліції за уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Двадцять шостого серпня 2021 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.
З даної угоди вбачається, що прокурор, обвинувачений та захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.
Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді штрафу.
Розглядаючи у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вона підлягає затвердженню, з огляду на таке.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений вид та міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Захисник вважає за можливе затвердити дану угоду, оскільки вона повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Прокурор також погодився, що укладення цієї угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджений в ній вид та міру покарання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки її затвердження і невиконання, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.
За таких обставин, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред'явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення нею в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 469, 474, 475 КПК України, суд,
Затвердити у кримінальному провадженні №12019060170000618 угоду про визнання винуватості від 26 серпня 2021 року, укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу розміром 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.
Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2019 на грошові кошти номіналом 500 грн (№9821432), які знаходяться у банківському сейфі № НОМЕР_2 ПАТ АБ «Укргазбанк», скасувати, а вказаний речовий доказ - звернути у дохід держави.
Речові докази, а саме два DVD-диски - залишити при матеріалах кримінального провадження №12019060170000618.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1