Справа № 158/748/21
Провадження № 1-кс/0158/913/21
26 серпня 2021 року м. Ківерці
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 12021030590000107 від 13.03.2021 року, -
25.08.2021 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява від власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 12021030590000107 від 13.03.2021 року, а саме: на деревину дров'яну, яку було вилучено в ході проведення огляду місця події від 13.03.2021 року.
Клопотання мотивовано тим, що провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а отже відпала потреба у арешті вказаного майна.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Згідно прохальної частини клопотання просить проводити розгляд справи у його відсутності.
Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки неприбуття вказаних осіб не суперечить ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за їх відсутності.
Відповідно ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Частина 2 ст. 174 КПК України регламентує, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Зважаючи на те, що під час досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в рамках кримінального провадження № 12021030590000107 від 13.03.2021 року слідчим було винесено процесуальне рішення - постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, слідчий суддя вважає, що на даний момент відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна.
Слідчий суддя вважає, що не повернення володільцю майна, на яке накладено арешт, позбавляє його можливості використовувати вищевказане майно для власних потреб. Таке обмеження прав власника вже не є співмірним суспільному інтересу в забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а тому клопотання власника майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.03.2021 року арешт на деревину дров'яну, а саме: колоди дерев породи дуб, вільха, осика, береза, діаметрами від 5 см до 45 см., довжиною близько 1 метра кожна, загальним об'ємом близько 12 метрів кубічних, які були вилучені 13.03.2021 року в ході проведення огляду на обочині автомобільної дороги сполученням «с. Липне Луцького району Волинської області - траса Р-14», поряд з с. Омельне Луцького району Волинської області та негайно повернути власнику - ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1