25 серпня 2021 року
м. Київ
справа №520/12314/2020
адміністративне провадження №К/9901/29331/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценка С.Г. від розгляду касаційної скарги Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України та Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України та Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., касаційну скаргу передано судді-доповідачу.
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценко С.Г. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України заявив самовідвід від розгляду справи № 520/12314/2020 з метою уникнення сумнівів у неупередженості, об'єктивності та безсторонності складу суду.
Свою заяву суддя Стеценко С.Г. аргументує тим, що позивач, ОСОБА_1 , працював разом з ним з 2014-2017 рр. в Інституті кримінально-виконавчої служби.
Враховуючи зазначене, констатує наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Таким чином, така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
До того ж, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Так, суб'єктивний критерій визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, а за об'єктивним критерієм підлягають дослідженню питання, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
З огляду на заявлені фактичні та правові підстави неможливості участі судді Стеценка С.Г. у розгляді справи № 520/12314/2020, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява про самовідвід судді Стеценка С.Г. підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає, що заява судді Стеценка С.Г. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи №520/12314/2020 за його участю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України,
Заяву про самовідвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценка С.Г. - задовольнити.
Відвести суддю Стеценка С.Г. від участі у розгляді касаційної скарги Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України та Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Касаційну скаргу по справі №520/12314/2020 (провадження К/9901/29331/21) передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець
Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду