26 серпня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2021 року, -
Постановою Садгірського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 15 липня 2021 року о 15 год. 20 хв., по вул. Хотинській, 56 в м. Чернівці, керував автомобілем марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців тощо. Від проходження медичного огляду та від проходження огляду за допомогою пристрою «Драгер» на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, де був учасником ДТП, відмовився.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Садгірського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що він не керував вказаним транспортним засобом в день затримання. Особа, яка перебувала за кермом автомобіля спричинила ДТП та втекла з місця події, у зв'язку з чим він змушений був взяти всю вину на себе, оскільки транспортний засіб належить йому.
Провадження: №33/822/429/21 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.
Зауважує, що в постанові не наведено обґрунтування вини в частині перебування його за кермом та належним чином не проаналізовані показання свідків.
Вказує на те, що в день судового засідання йому не було зрозуміло чи винесено рішення по суті та не надано копію постанови наручно, що порушує порядок розгляду справи.
Зауважує, що в матеріалах справи не міститься належна кількість доказів, які підтверджують його перебування за кермом автомобіля та в стані алкогольного сп'яніння.
Звертає увагу на те, що з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не було зафіксовано факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції скористались його безпорадним станом.
Вказує, що на відеозаписах та в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відомостей щодо його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не вбачається жодних ознак алкогольного сп'яніння.
Звертає увагу на те, що між початком відеозйомки поліцейськими та складанням протоколу про адміністративне правопорушення існують розбіжності у часі.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені поліцейськими з грубим порушенням діючого законодавства.
Апеляційній доводи обґрунтовує і тим, що внаслідок ДТП не були загинуті чи постраждалі люди.
Апеляційний перегляд справи про адміністративне правопорушення проводився у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився без поважних причин.
Подане через канцелярію апеляційного суду 19 серпня 2021 року письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з причин перебування його за межами Чернівецької області задоволенню не підлягає, оскільки в ньому не наведено поважності причин неявки в судове засідання 26 серпня 2021 року.
Досліджуючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, переглянувши відео файли з бодікамер працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.
У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224003 від 15 липня 2021 року (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 , 15 липня 2021 року о 15 год. 20 хв., по вул. Хотинській, 56 в м. Чернівці, керував автомобілем марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вираження тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, де був часником ДТП та від проходження огляду, за допомогою технічного засобу «Драгер» - відмовився.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським та дії водія щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту наведеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення, однак отримав його копію, про що вказує підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу. Факту незгоди ОСОБА_1 із змістом вказаного протоколу матеріали справи не містять.
Також в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Drager Alkotest», що підтверджується підписом останнього.
Крім того, в матеріалах справи міститься диски з відеозаписами з нагрудних камер працівника поліції (а.с. 9), на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння із використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров'я.
З досліджених відеозаписів судом встановлено і те, що на місці зупинки ОСОБА_1 неодноразово підтверджував, що в цей день він випив приблизно 200 грам горілки та перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Суд зауважує, що на досліджених відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, у ОСОБА_1 виражені ознаки алкогольного сп'яніння, а поведінка не відповідала обстановці.
Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди за кермом його автомобіля був не він, а інша особа.
Вказані доводи апелянта повністю спростовуються переглянутими апеляційним судом відеофайлами з бодікамер поліцейських, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 на протязі біля години відеозапису неодноразово підтверджував, що саме він у нетверезому стані був за кермом автомобіля та вчинив ДТП.
Аналогічні пояснення на місці ДТП давав поліцейським потерпілий ОСОБА_2 .
За таких обставин, суд не бере до уваги посилання в апеляційній скарзі та в надісланому клопотанні на цього свідка, а також не бере до уваги, як доказ невинуватості, долучену до апеляційної скарги заяву ОСОБА_2 від 09 серпня 2021 року, оскільки вважає, що вона написана після відшкодування ОСОБА_1 йому матеріальної шкоди з метою пом'якшення відповідальності апелянта.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи присутній у суді першої інстанції, клопотань про допит цього свідка не заявляв, а сама заява від імені ОСОБА_2 датована після постановлення судом рішення по суті.
Таким чином, під час апеляційного перегляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.
Також, на відеофайлах з нагрудних камер працівників поліції, що міститься на диску в матеріалах справи (а.с. 9) зафіксовано те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 знайти водія для його транспортного засобу, на що останній погодився.
Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 від 15 липня 2021 року (а.с. 6), про те, що він бере під керування транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов'язується його доставити до місця проживання ОСОБА_1 і не допустити ОСОБА_1 до керування транспортним засобом.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що визнання ОСОБА_1 вини було обумовлено тиском на нього з боку працівників патрульної поліції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого примусу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, при цьому підтвердив, що вжив в цей день горілку.
Посилання на те, що апелянту не було зрозуміло, чи було винесено відносно нього в суді першої інстанції постанову, спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та змістом постанови, в якій зазначено, що ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції та надавав свої пояснення, а отже йому було відомо про результати розгляду справи.
Невручення апелянту безпосередньо після судового засідання в суді першої інстанції копії постанови суду, на що посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, не є порушенням закону, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови суду у справі про адміністративне правопорушення вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів після її проголошення.
Доводи апелянта про те, що наявні розбіжності в часі між моментом складання протоколу та початком відеозйомки поліцейськими, не може бути підставою для закриття провадження у справі та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Апеляційним судом не встановлено грубих порушень законодавства з боку працівників патрульної поліції на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а постанова суду першої інстанції є законною та винесеною із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис]В.Т. Марчук
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)
26.08.2021 року
(дата засвідчення) копії)