Єдиний унікальний номер 727/5570/18
Номер провадження 1-кп/725/11/20
25.08.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Прилипче, Заставнівського району, Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив умисний злочин при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_11 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майно, вступив у попередню злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
З метою оперативного прибуття на місце, а в подальшому швидкого зникнення з місця злочину, ОСОБА_11 підшукав легковий автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний його знайомому ОСОБА_12 , який 10.10.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. під'їхавши до кафе «Рандеву», що по вул. Київській в м. Чернівці передав ключі ОСОБА_11 , після чого залишив свій автомобіль на стоянці біля вищевказаного кафе в розпорядженні ОСОБА_11 .
В подальшому, 10.10.2017 року, приблизно біля 12 год. 30 хв., ОСОБА_11 , діючи у попередній злочинній змові з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_10 , будучи одягнутими у заздалегідь підшуканих масках на обличчях, використовуючи зброю невстановленого зразка, через незачинені двері в гаражному приміщенні незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2 , де проживає остання. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, погрожуючи ОСОБА_10 застосуванням зброї невстановленого зразка, з метою заволодіння матеріальними цінностями, застосували до неї насильство, небезпечне для життя чи здоров'я, яке виразилось у зв'язуванні рук і ніг потерпілої та нанесенні їй ударів по голові і тілу, здійснювали пошуки грошей та коштовностей у вказаній квартирі, в ході чого знайшли грошові кошти потерпілої в сумі 1500 гривень, якими протиправно заволоділи.
В цей же час, до квартири АДРЕСА_2 зайшов родич потерпілої ОСОБА_13 та, побачивши у квартирі осіб у масках на обличчях і зі зброєю в руках, почав викликати працівників поліції, у зв'язку з чим ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою уникнення затримання з місця вчинення злочину разом з викраденими грошовими коштами поїхали на автомобілі «BMW 525» із заміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_11 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження потерпілій ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - синців: на чолі зліва, у лівій скроневій ділянці; в лівій виличній ділянці; в нижній третині правого передпліччя по передній поверхні; на правому променево-зап'ястному суглобі; в ділянці променево-зап'ястного суглобу; лівого гомілково-ступневого суглобу; в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу; садна: на чолі зліва; на нижній, верхніх повіках правого ока з переходом на чоло; на нижній повіці правого ока в напрямку до крила носа; на лівому крилі носа; по передній поверхні лівої гомілки; гематоми в верхній, середній та нижній третині по передньо-бічній поверхні лівої гомілки, які згідно з висновком експертизи №208 втор від 06.03.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував свою причетність до вказаного злочину та суду показав, що в той день після того як вигуляв собаку, викликав швидку медичну допомогу для мами дружини. Вказував, що жодного відношення до інкримінованого йому злочину не має, оскільки постійно перебував вдома з мамою. Щодо автомобіля, то квазав, що багато років не їздив за кермом, однак ОСОБА_12 є його давнім знайомим, який привіз своє авто до ресторану «Рандеву» та передав йому ключі від автомобіля БМВ, однак машина так і залишилася стояти на парковці біля ресторану та ближче до обіду повернув ключі власнику. Зазначив, що потерпілу не знає та ніколи не бачив її. Також під час проведення в нього обшуку не слідкував за усіма діями працівників поліції та не бачив, які речі вилучали. Так, 23 листопада його відвезли в лікарню, де взяли зразки крові один раз на марлю.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 10 жовтня 2017 року сиділа за комп'ютером, коли побачила на порозі чоловіка в масці з пістолетом та ще одного чоловіка. Той чоловік, що з пістолетом вдарив по голові, інший був з газовим балончиком. Вказувала, що її вдарили, замотали голову та тягнули по підлозі, били пістолетом по спині, через що вона непритомніла. Зазначила, що її питали, де ОСОБА_14 і де тайник. Пізніше все затихло і вона почула голоси доньки та її чоловіка. Донька ОСОБА_15 розрізала мотузки, зять ОСОБА_16 викликав поліцію. Вказувала, що знаходилася в шоковому стані, після приїзду поліції слідчі все обдивлялися в будинку. Зазначила, що з гаманця у неї забрали 1500 гривень пенсії. При огляді кімнати знайшли відро, в якому була бита, скотч, а в гаражі - желетка працівників дорожньої служби. В неї була розбита голова, з якої пішла кров, ноги були зв'язані. В подальшому в її сторону були направлені погрози та після передачі справи в суд, чоловіка знайомий просив зустрітися, де повідомив, що якщо вона забере заяву, то їй заплатять. Зазначила, що чоловіки увійшли через гараж, який знаходиться внизу, а кімната по сходах вверху. Також один чоловік був високим, інший - був нижчим та з перебитим носом, одягнений в джинсах, кросівках. Перший її вдарив, інший пшикнув балончиком після чого втратила свідомість. З приводу проведеного слідчого експерименту повідомила, що впізнала обвинуваченого по голосу, оскільки добре його запам'ятала. Вказувала, що одразу впізнала особу обвинуваченого під №4. Однак, для того, щоб пересвідчитися в особі, попросила ще раз прочитати текст і впевнено на нього вказала.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що 10 жовтня в її свекра день народження, а тому відпросилася з роботи та біля першої години дня мала забрати маму, яка є потерпілою, з собою. Приїхавши, її зять пішов наперед, щоб попередити потерпілу, щоб та зібралася, однак через деякий час почула крики «викликайте поліцію». Зять сказав, що в будинку люди з пістолетами, після чого вибігла на балкон і побачила як вибіг чоловік від мами. Прибігши до мами, побачила, що остання лежала в кімнаті і на ній був підодіяльник, розв'язала мамі руки та остання прийшла до тями. Пізніше на вулиці знайомі сказали, що бачили машину і в ній був чоловік, замотаний в жіночу хустку. Вказувала, що бачила невисокого чоловіка, одягнутого в джинси, кросівки та на голові була хустка, також зазначила, що після цих подій приходив чоловік, який погрожував та просив забрати заяву з поліції.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що в 2017 році на вул. Роскової зустрівся з чорним БМВ, якому дав дорогу та який поїхав швидше на вулицю навпроти Роскової. В даному автомобілі сиділо два чоловіка, обличчя яких не бачив, номер теж не запам'ятав. Пізніше побачив сусідку ОСОБА_19 в крові, яка вийшла разом із дочкою, що викликала поліцію. Вказував, що в 2018 році у нього підпалили автомобіль.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні суду показала, що 10 жовтня 2017 року планували поїздку на день народження і бабуся (потерпіла) мала їхати з ними. Оскільки проживають в сусідніх будинках з бабусею, то її чоловік пішов до бабусі за нею і через деякий час почули від нього крики, який втікав від будинку бабусі та просив викликати поліцію. В будинок побігла спочатку мати, де побачила побиту та всю в крові бабусю, в якої були перев'язані руки. Нападники залишили відро, в якому була біта, скотч та одяг. Вказала, що сусід розказав, що бачив двоє людей в будинку, однак вона нікого не бачила. Зазначила, що в бабусі були тілесні ушкодження, а саме рани від зв'язування рук, кров на голові, руках і зап'ястях. Також, повідомила, що вказані особи шукали ОСОБА_21 , який є чоловіком бабусі та забрали гроші. В подальшому до них приходили люди, знайомі з особами, які скоїли злочин і погрожували їм та просили забрати заяву.
Свідок ОСОБА_22 суду показала, що її рідний брат ОСОБА_23 , який на даний момент знаходиться в Німеччині, в 2017 році продав належний йому автомобіль марки «Сітроен» білого кольору. В подальшому дізналася, що в нового власника вказаного автомобіля були викрадені номерні знаки.
Свідок ОСОБА_24 суду показала, що була присутньою при здійсненні огляду та виконувала обов'язки інспектора криміналіста. Зазначила, що заступила на чергування і приїхавши на виклик, в будинку їх чекало слідче управління, вона побачила жінку, яку допитував слідчий. В подальшому здійснювали огляд будинку, в який зайшли через гаражне приміщення. В будинку оглянули перший та другий поверх і в одній із кімнат був безпорядок, ніби то щось там шукали. На другому поверсі вилучили взуття та мотузки, оскільки потерпіла вказала, що її зв'язувала, так як мотузок було декілька, то для з'ясування якою саме зв'язували потерпілу, вирішили взяти всі. Зазначила, що не пам'ятає чи були якісь сліди на мотузках, однак пам'ятає, що були білі без бруду. Вказувала, що упаковували речові докази разом із слідчими та понятими та поставила підпис в протоколі.
Свідок ОСОБА_25 суду показав, що живе поряд з потерпілою, та близько трьох років тому його запросили в якості понятого. Зайшовши в будинок, побачив ОСОБА_19 , яка була в шоковому стані та сказала, що люди увірвались в будинок та схопили її. Памятає, що був присутнім при огляді місця події, в ході якого була вилучена біта, скотч, плівка, а також мотузки. В кінці слідчої дії прочитав та підписав протокол.
Свідок ОСОБА_26 суду показав, що побачив біля подвір'я сусідів поліцейські машини, зайшовши у будинок, йому розповіли про подію та запропонували бути понятим. Вказав, що пам'ятає, що вилучили скотч та мотузку, які склали в целофановий пакет, на якому поставив підпис та на складеному протоколі.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомив, що оскільки збиралися йти на день народження, пішов до бабусі забрати її з ними. Зайшов через гараж і побачив жінку, яка повернулась і тоді побачив переодягненого чоловіка у жіночий одяг, спортивної тілобудови, обличчя було закрите, тільки очі було видно. Чоловік повернувся та в його руках був предмет схожий на пістолет. Після чого різко закрив двері і вибіг на вулицю, де просив викликати поліцію. Потім повернувся разом з тещею в будинок, де була зв'язана та вся в крові бабуся. Памятає, що чоловік був в балаклаві, а зверху хустка, чоловік був низького зросту.
Свідок ОСОБА_27 суду показала, що проживала з мамою та обвинуваченим. У вересні 2017 року її мама впала і вдарилася, від того часу і не ходить. ОСОБА_28 здійснював догляд за нею, а саме годував, піднімав, дивився за нею та не міг на довго виходити з дому. Приблизно 07 жовтня 2017 року обвинувачений шукав машину, оскільки треба було відвезти маму до лікаря. Вказала, що ОСОБА_11 не було близько трьох місяців, оскільки в грудні він поїхав на заробітки, тому що стан матері погіршився та зарплати не вистачало на побутові потреби і на лікування матері.
Свідок ОСОБА_29 суду показала, що працює старшою медсестрою в СМЕ та була присутньою в якості понятої при відборі крові обвинуваченого, який здійснювала лаборант ОСОБА_30 на марлю. По закінченні даної дії підписала протокол, наданий слідчим. Жодних зауважень з приводу неналежного проведення слідчої дії при ній не було заявлено.
Свідок ОСОБА_31 суду показала, що відбирала кров в обвинуваченого. Пояснила, що коли приводять людину, то записуються її дані, в присутності слідчого відбирається кров в кількості 1,5 мл. на стерильну марлю, на якій є бірка та куди записуються дані, в подальшому марля висушується в приміщенні, до якого доступ мають лише працівники відділення та на наступний день пакується в конверт з двома печатками, який видається завідуючою або черговим інспектором слідчому. За дану дію підписалася в складеному слідчим протоколі.
ОСОБА_32 , допитана в якості спеціаліста, у судовому засіданні показала, що працювала експертом та проводила експертизу по даному кримінальному провадженні. Вказувала, що об'єкти №4,5,6 збігаються між собою, в об'єкті №10 містяться генетичні ознаки ОСОБА_11 , жінки та невідомої особи. Експерт дослідили об'єкти №4, 5, 6 і пізніше коли надіслали зразки, в базі всі дані зберігаються і якщо відбувається збіг, то база показує, що є збіг з тими об'єктами, тобто об'єкти №4,5,6 з тими ядрами збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 . Коли дослідили об'єкт № 10, то там вже була суміш генетичних ознак крові ОСОБА_11 , жінки та невстановленої особи. У висновку не вказують, що виявлені суто сліди крові ОСОБА_11 . Якщо є суміш, то експерти при проведенні дослідження її не розділяють, клітини та суміш там просто є, концентрація, як суміш ДНК і коли ставлять в електрофорез, то отримують елктрофорезграму, в якій ділиться профіль, який досліджується, генетичні ознаки і чи є ця особа. В даному випадку кров людини була виявлена в об'єкті №12 і належала невстановленій жінці. Для того, щоб залишити свою кров ОСОБА_11 не обов'язково було бути пораненим, однак, якщо на об'єкті №10 є сліди крові, ймовірно вони там і були. Концентрації ДНК було достатньо, оскільки в протилежному випадку, ДНК- профіль не можливо було б отримати взагалі, так як на спеціальному приладі можна побачити кількість концентрації на об'єкті і згідно методик і протоколів, експерти бачать чи достатньо ДНК-профілю чи ні. В даному випадку було достатньо.
Щодо мотузок білого кольору з нашаруванням бурого кольору зазначила наступне. Коли приходить об'єкт на дослідження, експерти дуже ретельно оглядають кожен речовий доказ, звертають увагу на будь-яке нашарування, яке може бути бурого, світло-коричневого кольору, яке перевіряється на можливість наявності крові. Для цього спочатку візуально оглядають об'єкт, те що привертає увагу можуть перевірити тестовими смужками і якщо бачать реакцію, то проводять дослідження, беруть вирізку або змив з того місця, яке їх цікавить, що також описується у висновку, проводять тестові системи, які реагують тільки на кров людини і якщо отримали позитивні результати, то свідчить про те, що в даних об'єктах міститься кров людини. Згідно ст. 102 КПК України, експерти мають право дослідити виявлене, і якщо вважають за потрібне, то написати про це у висновку експерта, а саме те, що дослідили і те, що побачили. Зазначила, що для даного дослідження достатньо навіть нашарування розміром 1 мм на 2 мм. Так висновок експерта проходить перевірку у завідувача відділення, перевіряється якість, тобто чи всі прилади сертифіковані, відповідали нормам, також перевіряє керівник центру, тобто наявний трьохрівневий контроль, окрім того, всі дані зберігаються на внутрішніх серверах та за необхідності можна отримати інформацію. По даному висновку жодних зауважень не було.
Що стосується висновку експерта, то вказала, що є протоколи, накази, інструкції, якими передбачені вимоги, яким повинен відповідати висновок, за межі яких експерт не має права виходити. Так, протоколами не передбачено вказувати кількіть виявленого ДНК-крові. Зазначила, що на об'єктах №10 та 12 були виявлені сліди крові, яких не виявлено на інших речових доказах. Також, вказала, що при дослідженні є окреме місце, де виділяють зразки і окремо, де сліди, всі інструменти простерилізовані, вказується точний час дослідження, тому будь яке втручання, підроблення є неможливим. Зазначила, що при дослідженні мотузок, експерт здійснює дуже ретельний та детальний огляд, може використовувати збільшувані прилади, тому могли помітитися мікросліди, тобто це може бути 1*2 мм., які при візуальному огляді могли бути не поміченими. Також досліджувані об'єкти були в різних упакуваннях, порушень упакування не було, оскільки якщо щось виявляють, що не підходить по протоколах, то експертиза не проводиться. Пояснила, що вони сформували ДНК-профіль крові ОСОБА_11 , спочатку в них були об'єкти дослідження, після того встановили генетичні ознаки ОСОБА_11 , порівняли з тими генетичними ознаками, які були виявлені на об'єктах №4, 5, 6 і вони повністю співпали, що свідчить про те, що то одна і та ж людина, далі провели ймовірність збігу з іншими об'єктами. Зазначила, в кожної людини свій унікальний ДНК-профіль. Також, зазначила, що клітини з ядрами можуть можуть потрапити з будь-якої частини людини, тобто достатньо доторкнутися на кілька секунд до предмета, щоб залишити свої сліди.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, крім показів потерпілої та свідків, підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:
-Витягом з кримінального провадження №12017260040003228 від 10.10.2017 р., з якого вбачаєься, що 10.10.2017 року близько 13 год. 10 хв. особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_11 , скориставшись незачиненими дверима, через гаражне приміщення, проникли до кв. АДРЕСА_2 , де застосуваши насильство у вигляді зв'язування та нанесення ударів по тілу і голові ОСОБА_10 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 грн. Згідно висновку експерта №208 втор від 06.03.2018 р. ОСОБА_10 , спричинені тілесні ушкодження, які відностяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. (а. п.1-2, т. 1);
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.10.2017 р. відповідно до якого близько 13 год. 10 хв. 10.10.2017 року дві невідомі особи проникли до будинку ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , застосувавши насильство та заволоділи належним майном. (а. п.18-19, т. 1);
-Протоколом огляду від 10.10.2017 р., на місці проведення якого, а саме за адресою АДРЕСА_4 в присутності потерпілої ОСОБА_10 та двох понятих було вилучено відро чорного кольору з гілками та зеленим листям, дерев'яну палицю, ззовні схожу на частину мебелі з декоративним різьбленням, фрагменти тканини білого кольору у формі смужок, два фрагменти з частини одягу з матерії коричневого кольору, мотузки білого кольору та три пари слідів взуття (а. п. 20-33, т. 1);
-Висновком молекулярно-генетичної експертизи №808 від 14.02.2018 року (т.1 а.п.37-61), відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження виявлених та вилучених під час проведення огляду місця події речей встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження предметах, а саме: дерев'яній палиці (об'єкт №2), фрагментах тканини білого кольору (об'єкти 4,5,6), мотузках білого кольору (об'єкти 11,13) (а.п.37-61, т.1);
-Висновком молекулярно-генетичної експертизи №868 від 14.02.2018 р., відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_11 (об'єкт №1). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагментах тканини білого кольору (об'єкти №№4, 5, 6 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 14.02.2018 р. №808) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об'єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 та в об'єкті №4 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 14.02.2018 р. №808 складає 2,8407 х 10-14. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 35,2 трильйонів (3,52 х 10-13) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 та в об'єкті №5 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ України від 14.02.2018 р. №808 складає 1,25639 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, 1 з 795,9 квінтильйонів (7,96 х 1020) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку в ОСОБА_11 та в об'єкті №6 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ України від 14.02.2018 р. №808 складає 2,89308 х 10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,46 квінтильйонів (3,46 х 1018) осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на деревяній палиці (об'єкт №2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ України від 14.02.2018 р. №808) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 (об'єкт №1) і невстановленої особи (а. п.67-80, т.1);
-Висновком трасологічної експертизи №2028-К від 11.12.2017 р. - сліди взуття найбільшими розмірами 250х92 мм та 252х90 мм, слід взуття найбільшим розміром 133х89 мм, що перекопійовані на відрізки темної дактилоплівки, а також слід взуття найбільшими розмірами 98х76 мм (у фотофайлах з назвою «DSC00551»та«DSC00552»), слід взуття найбільшими розмірами 91х56 мм (у фотофайлі з назвою «DSC00553»), слід взуття найбільшими розмірами 172х90 мм (у фотофайлі з назвою «DSC00556»), слід взуття найбільшими розмірами 137х74 мм (у фотофайлі з назвою «DSC00557»), сліди взуття найбільшими розмірами 252х90 мм та 250х92 мм (у фотофайлах з назвою «DSC00560» та «DSC00561»), слід взуття найбільшими розмірами 123х87 мм (у фотофайлі з назвою «DSC00564»), сліди взуття найбільшими розмірами 252х90 мм та 250х92 мм (у фотофайлі з назвою «DSC00568»), які виявлені та вилучені під час проведення ОМП в квартирі потерпілої - залишені низом підошов взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошов кросівок темно-синього кольору «adidas», які виявлені та вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_5 , тобто за адресою проживання ОСОБА_11 (а.п. 87-125, т.1);
-Висновком судово-медичної експертизи №208 втор від 06.03.2018 р. - при проведенні якої у ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці: на чолі зліва; у лівій скроневій ділянці; в лівій виличній ділянці; в нижній третині правого передпліччя по передній поверхні; на правому променево-зап'ястному суглобі; в ділянці променево-зап'ястного суглобу; лівого гомілково-ступеневого суглобу; в ділянці правого гомілково-ступеневого суглобу; садна: на чолі зліва; на нижній, верхній повіках правого ока з переходом на чоло; на нижній повіці правого ока в напрямку до крила носа; на лівому крилі носа; по передній поверхні лівої гомілки; гематома в верхній, середній та нижній третині по передньо-бічній поверхні лівої гомілки Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, при цьому було нанесене не менше як 12-ть травмуючих дій, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. (а.п.135-136, т.1);
-Згідно протоколу обшуку від 23.11.2017 р. за адресою проживання ОСОБА_11 , тобто в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , в ході проведення останнього працівниками поліції виявлено та вилучено в тому числі чоловіче взуття, зокрема кросівки темно-синього кольору «adidas» та коробку з-під сім картки «МТС» за № НОМЕР_3 та мобільний телефон Самсунг з цією ж сім-картою (т.2 а.п.122-126)
-Протоколом освідування особи - ОСОБА_11 від 23.11.2017 р., в ході якого останній добровільно надав для подальшого експертного дослідження зразки власної крові (т.2 а.п.148-149).
-Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_12 серед 4 пред'явлених фотознімків впізнав на фото під №4 чоловіка на ім'я ОСОБА_11 , про якого він розповідав у своєму допиті від 23.11.2017 р. та який брав у нього в користування автомобіль 10.10.2017 р. (т.1 а.п.284-285).
-Протоколом огляду речей від 12.04.2018 року з додатком у вигляді роздруківок телефонних розмов ОСОБА_11 за № НОМЕР_4 та свідка ОСОБА_12 за № НОМЕР_5 в день скоєння нападу на потерпілу ОСОБА_10 , тобто 10.10.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_11 телефонував ОСОБА_12 о 07:59:07 (тривалість розмови 35 секунд), після чого намагався зв'язатися з ним о 14:38:59 ( ОСОБА_12 слухавку не підняв), та знову телефонував свідку о 17:06:17 (тривалість розмови 39 секунд), а також о 17:17:49 (тривалість розмови 21 секунда), після чого свідок телефонував ОСОБА_11 о 17:33:15 (слухавку не підняв) та о 17:35:26 (тривалість розмови 17 секунд), в свою чергу ОСОБА_11 ще цього дня телефонував ОСОБА_12 о 18:26:24 (тривалість розмови 22 секунди) та о 18:49:15 (тривалість розмови 24 секунд)
Також відповідно до вказаної роздруківки телефонних розмов ОСОБА_11 своїм мобільним телефоном № НОМЕР_4 в день скоєння нападу 10.10.2017 р. не користувався з 08:37:55 до 13:51:52, коли включив телефон (т.2 а.п.9-15).
-Відповіддю на доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, з рядом оглянутих в судовому засіданні фотографій, на яких видно автомобіль та номерні знаки, відповідно до якого в ході проведення комплексу заходів, спрямованих на встановлення осіб злочинців, стало відомо про те, що нападники пересувалися на транспортному засобі - автомобілі марки БМВ 525 чорного кольору литовської реєстрації н.з. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_12 (згідно даних адмінпрактики вказаним автомобілем керує ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (т.1 а.п.175-176), моб. тел. НОМЕР_5 ), на якому в момент вчинення злочину були номерні знаки НОМЕР_2 , які значаться за автомобілем Citroen Jumper 1998 р.в. білого кольору, належний ОСОБА_33 . Крім того, відповідно до даної відповіді проаналізовано маршрут руху даного транспортного засобу до вчиненого злочину та шляхи його відходу (т.1 а.п.172-177).
-Відповіддю на доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, відповідно до якого оперативними працівниками в ході обходу прилеглих до місця скоєння злочину вулиць виявлено камери відеоспостереження за записано відповідні відеозаписи на диск (т.1 а.п.192).
-Диском з відеозаписами з камер спостереження, який був оглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається маршрут даного автомобіля в районі вчинення злочину (т.1 а.п.193).
Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.
Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, а також як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , та показами ОСОБА_32 , яка була допитана в судовому засіданнї в якості спеціаліста та сукупністю письмових доказів, досліджених та проаналізованих судом.
Аналізуючи досліджені судом докази, що надані сторонами обвинувачення та захисту, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та захисників про те, що його слід виправдати у пред'явленому обвинуваченні.
Розглядаючи доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів у справі, а саме: протоколу пред'явлення для впізнання від 23.11.2017 р., диску впізнання, висновку експерта № 808, №868, протоколу освідування особи ОСОБА_11 , суд зазначає наступне:
Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Належність та допустимість доказів регламентовані ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб'єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) дій.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема у разі здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (стаття 87 Кодексу).
Частиною 2 ст. 86 КПК України, передбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мірілашвілі проти Росії» від 11.12.2008 року, п. 200, вбачається, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про визнання недопустимими доказів: протоколу пред'явлення до впізнання від 23.11.2017 року; диску впізнання; висновку експерта №808, висновку експерта №868, посилаючись на те, що проведення молекулярно-генетичної експертизи це судово-медичний профіль, і її має проводити лікар-судово- медичний експерт, який має вищу медичну освіту, а не фахівець, який має право проводити судово-біологічну експертизу. Біологічна експертиза не передбачає дослідження людського матеріалу. Вказували, що експертизу проводила експерт ОСОБА_32 , яка має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-біологічної експертизи. Рішенням ЕКК МВС України з 19.07.2019 року свідоцтво ОСОБА_32 визнано недійсним і вона звільнена згідно наказу №44 о/с від 19.07.2019 року.
Крім того, зазначили, що при проведенні молекулярно-генетичного дослідження мають бути виконані низка вимог, а саме: при проведенні молекулярно-генетичного дослідження має бути вказана кількість виділеної з об'єкту ДНК. Такі дані у Висновку №808 відсутні. Відповідно до керівництва діагностичної панелі Applied Biosystems, яка була використана, та методичних рекомендацій, мінімальна кількість ДНК має становити не менше 0,5 -1 нг ДНК. Це відповідає щонайменше 70 клітинам (одна містить близько 7 нг ДНК). У висновку експерта №808 вказано, що було виявлено клітини з ядрами, поодинокі клатини з ядрами, низьку матричну активність досліджуваних зразків, що вказує на незначну кількість ДНК. Крім того, не можна вважати, що проведення концентраційної процедури призвело до збільшення самої кількості ДНК. Адже сама концентраційна процедура аж ніяк не бльшує кількість ДНК, а направлена на зменшення об'єму рідини до 20 мкл, в якій має бути мінімально необхідна кількість ДНК. Таким чином, кількість ДНК, яка виділена із об'єктів та досліджена згідно Висновку експерта №808 може бути меншою за мінімально необхідну кількість. Також зазначили, що у Висновку експерта №808 також відсутні дані про кількість виявлених клітин за якою також можливо оцінити кількість ДНК для проведення молекулярно-генетичного дослідження. Це обумовлено з тим, що при при молекулярно -генетичному дослідженні відповідно до керівництва до діагностичної панелі необхідно використовувати саме ефективну кількість ДНК, яка пов'язана із кількістю ядерновмісних клітин.
Вважають, що проведення молекулярно-генетиної експертизи, за результатами якої оформлено Висновок експерта №808 Вінницького НДЕКЦ, є сфальсифікованим, оскільки не зрозуміло, де експерт ОСОБА_32 чи хтось інший взяли нашарування речовини бурого кольору на білих мотузках, вилучених з місця події, та вказують, що вказаний Висновок не відповідає і нормативним документам, які регламентують даний вид експертизи та відповідно є недопустимим доказом.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, колегія суддів вважає, клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимими вище наведених доказів є необґрунтованим, з огляду на наступне:
Наказом МВС України №102 від 08.02.2017 «Про затвердження Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію МВС та атестацію судових експертів Експертної служби МВС», а саме додатком №2 до нього затверджено Перелік видів судової експертизи та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта працівникам Експертної служби МВС, відповідно до якого вид експертного дослідження "Молекулярно-генетичні дослідження» (п.9.5) відноситься до видів судової біологічної експертизи.
Експерт Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_32 , яка проводила дослідження в рамках даного кримінального провадження відповідно до інформації у самих висновках №808 та №868 від 14.02.2018 р., а також згідно з відомостями Реєстру атестованих судових експертів рішенням експертно-кваліфікаційної комісії МВС України №1591 від 21.04.2016 р. отримала право на проведення біологічної експертизи за видом експертної спеціальності «молекулярно-генетичні дослідження», тобто даний експерт уповноважена здійснювати дане експертне дослідження та попереджена про кримінальну відповідальність.
В той же час, консультативний висновок, поданий захисником, в якому вказано про недоліки висновків експертів №808 та 868, складений комерційною структурою на його замовлення особами, які не були попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, а судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз, здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.
Згідно з наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», а саме п. 1.2.1 визначено основні види криміналістичних експертиз, серед яких є і біологічна.
Суду не надані дані про те, що Центр судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», яким були складені консультативні висновки, відноситься до таких державних спеціалізованих установ, тому зазначений висновок не може бути прийняти судом до уваги з зазначених підстав.
Для усунення протирічь та для з'ясування всіх обставин щодо зазначених висновків, судом в якості спеціаліста було допитано ОСОБА_32 , яка проводила дані дослідження, з показів якої вбачається, що на дослідження були надіслані мотузки з нашаруванням бурого кольору, яке при вилученні вказаного предмету, під час огляду місця події, слідчі могли не помітити, оскільки експерти при візуальному огляді предмета використовують збільшувані прилади та при виявленні будь-якого нашарування перевіряють на наявність крові та при виявленні якої описують у своєму висновку. Окрім того, при порушенні упакування речового доказу, експертиза не проводиться, що в даному випадку виключає втручання чи підміну мотузок.
Що стосується слідів, виявлених на об'єкті №10, які є змішаними за походженням від кількох людей та змішаними і за утворенням, тобто сумішшю крові і клітинних елементів, з пояснень ОСОБА_32 вбачається, що при дослідженні об'єкта №10 була виявлена кров невстановленої особи жіночої статі, яка збігається з кровю виявленою на об'єкті №12 та суміш генетичних ознак ОСОБА_11 , які можуть складатися з будь-якої частини тіла людини та для залишення якої достатньо на кілька секунд доторкнутися до предмета.
Що стосується не зазначення у висновку встановленої кількості виділеної з об'єкту ДНК, встановлено, що при проведенні дослідження експерти використовують спеціальні прилади, які визначають кількість концентрації ДНК та при недостатності якої ДНК-профіль отримати неможливо, окрім того, експерти при проведенні дослідження та складанні висновку експерта повинні керуватися інструкціями, наказами, протоколами, за межі яких виходити не мають права та якими в даному випадку не передбачено зазначення у висновку експерта кількості ДНК виділеної з об'єкту.
Таким чином, слідує, що при огляді місця події при вилученні об'єкта №10, а саме мотузки білого кольору з нашаруванням бурого, слідчий при візуальному огляді міг і не помітити дані нашарування та не вказати у протоколі огляду місця події.
Разом з тим, колегія суддів констатує, що за результатами експертизи була віднайдена кров ОСОБА_11 не тільки на мотузках, а й на інших предметах, а саме: деревяній палиці (об'єкт №2), деревяній палиці (об'єкт №3), фрагментах тканини білого кольору (об'єкти №4, 5, 6), смужці матеріалу (об'єкт №7), скотчі (обєкт №9), мотузках білого кольору (об'єкти №11, 13).
Крім того, на виконання ухвали Чернівецького апеляційного суду від 11.11.2019 року щодо усунення сумнівів у висновках проведених експертиз ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.01.2021 року було призначено додаткову судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи та яка не була проведена через відсутність оплати даної експертизи.
Також, стороною захисту було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказу протоколу освідування особи у зв'язку з тим, що освідування було здійснено слідчим, конверт, який був направлений на дослідження частково обклеєний скотчем, та у зв'язку з запереченням ОСОБА_11 свого підпису на протоколі освідування
Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу освідування особи у зв'язку з тим, що зразки крові відібрано слідчим, оскільки вимогами ч.1 ст 241 КПК України встановлено, що саме слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу
Безпідставними, на думку колегії суддів, є доводи сторони захисту щодо порушення вимог ч.3 ст. 105 КПК України, де визначено, що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені та упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, інших осіб, які брали участь у виготовлені та/або вилучені таких додатків.
Судом встановлено, що для проведення експертного дослідження до Вінницького НДЕКЦ МВС України 06.12.2017 р. надійшла постанова від 05.12.2017 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, винесена старшим слідчим в ОВС СУГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_34 .
В Розділі дослідження зазначено, що об'єкти доставлені на дослідження через сектор документального забезпечення Вінницького НДЕКЦ в двох опечатаних паперових згортках.
Також відмічено, що упаковка об'єктів не порушена і що вміст упаковки відповідає переліку, наведеному на упаковці та постанові про призначення судової експертизи.
Даючи оцінку протоколу освідування особи з підстав його допустимості, суд виходить також і з вимог ст. 105 КПК України та вважає їх виконаними.
Таким чином, порушень, визначених ст. 105 КПК України, щоб потягнуло за собою визнання недопустим доказом протокол освідування особи колегією суддів не встановлено.
Посилання захисника ОСОБА_11 щодо підробки підпису ОСОБА_11 в протоколі освідування особи суд вважає надуманими, так як протокол був складений в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , які в протоколі не зазначали жодних фактів щодо відмови від підпису ОСОБА_11 чи виконання підпису іншими особами замість ОСОБА_11 .
Також в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_29 , яка під присягою повідомила суд про відсутність зауважень до протоколу під час проведення даної слідчої дії і що обвинувачений жодних заперечень не висловлював.
Клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу пред'явлення для впізнання від 23.11.2017 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, під час прослуховування зачитаного тексту за тембром голосу і хриплістю під №4 впізнала особу, яка 10.10.2017 р. вчинила відносно неї розбійний напад, говорячи «Тише не ори! Где Юра?», а саме впізнала ОСОБА_11 , оскільки пред'явлення для впізнання було проведено в порушення вимог ст.228 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованим.
Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, потерпіла під час слідчої дії вказала на особу обвинуваченого як особу, яка вчинила напад, впізнавши його по голосу. Крім того, потерпіла під час її допиту в судовому засіданні детально розповіла про результати проведення даної слідчої дії, підтвердивши впізнання обвинуваченого по голосу. Посилання в судових дебатах ОСОБА_11 на те, що на потерпілу чинився тиск з боку прокурора, суд до уваги не приймає, оскільки остання мала змогу самостійно заявити про це в суді, однак повідомлення таких фактів нею не заявлялось. Натомість, потерпіла та її родичі, як під час судового розгляду, так і під час досудового розслідування повідомляли про тиск на них з боку невідомих осіб, щодо відмови від обвинувачення. Зазначені обставини свідчать про неправдивість показів обвинувачення з метою уникнення від відповідальності.
Крім того, відповідно до вимог Ухвали Чернівецького апеляційного суду від 11.11.2019 року судом усунено неточності щодо впізнання потерпілою ОСОБА_11 , оскільки потерпіла в судовому засіданні чітко вказала на ОСОБА_11 , як на особу, яка вчинила злочин.
Факт використання обвинуваченим ОСОБА_11 машини, яка перебувала у власності ОСОБА_12 підтверджується наступними доказами: протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_12 серед 4 пред'явлених фотознімків впізнав на фото під №4 чоловіка на ім'я ОСОБА_11 , про якого він розповідав у своєму допиті від 23.11.2017 р. та який брав у нього в користування автомобіль 10.10.2017 р.; протоколом огляду речей від 12.04.2018 року, з додатком у вигляді роздруківок телефонних розмов ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 в день скоєння нападу на потерпілу ОСОБА_10 , тобто 10.10.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_11 телефонував ОСОБА_12 о 07:59:07, після чого намагався зв'язатися з ним о 14:38:59, та знову телефонував свідку о 17:06:17, а також о 17:17:49, після чого свідок телефонував ОСОБА_11 о 17:33:15 та о 17:35:26, в свою чергу ОСОБА_11 ще цього дня телефонував ОСОБА_12 о 18:26:24 та о 18:49:15; також, відповідно до вказаної роздруківки телефонних розмов ОСОБА_11 своїм мобільним телефоном в день скоєння нападу 10.10.2017 р. не користувався з 08:37:55 до 13:51:52; відповіддю на доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, з рядом оглянутих в судовому засіданні фотографій, на яких видно автомобіль, відповідно до якого в ході проведення комплексу заходів, спрямованих на встановлення осіб злочинців, стало відомо про те, що нападники пересувалися на транспортному засобі - автомобілі марки БМВ 525 чорного кольору литовської реєстрації н.з. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_12 . Крім того, відповідно до даної відповіді проаналізовано маршрут руху даного транспортного засобу до вчиненого злочину та шляхи його відходу; диском з відеозаписами з камер спостереження, який був оглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається маршрут даного автомобіля в районі вчинення злочину.
Таким чином, використання даного автомобіля підтверджується вищевказаними доказами і спростовує покази обвинуваченого щодо відсутності доказів щодо його причетності до вказаного злочину та використання транспортного засобу «BMW 525», належного ОСОБА_12 .
На підставі вищевикладеного, дослідивши всі докази в сукупності, суд приходить до переконання, що доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів та виправдання обвинуваченого в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, надані суду та досліджені судом у судовому засіданні докази є належними, допустимими та достатніми для прийняття відповідного кінцевого судового рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження.
Однак, суд оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, вважає, що не в повній мірі знайшло в судовому засіданні своє підтвердження пред'явлене обвинувачення ОСОБА_11 в частині розпорядження реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , прикріпленні їх на автомобіль «BMW 525», оскільки жодним чином стороною обвинувачення не доведено, що яким чином і що саме ОСОБА_11 отримав номерні знаки НОМЕР_2 , а тому обставини на які посилається сторона обвинувачення в цій частині не знайшли свого підтвердження. Тому дану частину обвинувачення слід виключити.
З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив напад на потерпілу з метою заволодіння її майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення те, що даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Також, колегія суддів, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, з урахуванням чого суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_11 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Враховуючи, те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, в результаті вчиненого злочину не настало тяжких наслідків та позицію потерпілої, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч.3 ст.187 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі, строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Таку міру колегія суддів вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_11 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Питання про судові витрати судом вирішуються, відповідно до ст. 124 КПК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 127, 128, 368-370, 373, 374 КПК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили засудженому ОСОБА_11 залишити обрану - тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання - з 24.04.2018 року.
Речовий доказ: спеціальний пакет №3281802, спеціальний пакет №3778812, пара кросівок темно-синього кольору, упаковані в пакет чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» із сім-картою за номером абонента НОМЕР_4 , які знаходяться в камері зберігання ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - звернути в дохід держави.
Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь держави понесені судові витрати у розмірі 48 750 грн. 88 коп.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3