19.08.2021
№ 637/754/15-ц
№ 6/637/9/21
Іменем України
19 серпня 2021 року смт. Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Бутрик Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Шевченкове Шевченківського району Харківської області заяву боржника ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., адреса місця знаходження: майдан Конституції, 21/2, м. Харків, 61057 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
28 травня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 до стягувача, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», з вимогою визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 23.11.2021 постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2013,980-Р/2 від 24.09.2013 у розмірі 1 071 268,19 грн., видано виконавчий лист, який позивачем був пред'явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В. За наслідками пред'явлення виконавчого документу, 26.09.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 57305102.
В подальшому, представником відповідача (боржника), адвокатом Костирею Г.А., була отримана відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, в якій зазначено, що за даними облікових систем право вимоги за кредитним договором № 6/4/2013,980-Р/2 від 24.09.2013, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було відступлено на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код 38750239) у складі лоту GL19N7898. Заявник вважає, що документальну підтвердження переходу права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» свідчить про відсутність правових підстав для виконання будь-яких зобов'язань перед ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра».
Вважає, що з моменту відступлення права вимоги іншому кредитору у ПАТ «КБ «Надра» немає правової підстави для стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, а тому виконавчий лист № 637/754/15-ц є таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Шевченківського районного суду в Харківській області від 03 червня 2021 року заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177, 432 ЦПК України.
У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду в Харківській області від 03.06.2021, заявником надано додаткове обґрунтування заяви.
Представник заявника, адвокат Костиря Г.А., в судове засідання не заявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Заву підтримує в повному обсязі.
Стягувач, ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заінтересована особа, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Блюзнюков Ю.В., до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
У провадженні Шевченківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 637/754/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. /а.с. 1-3/.
23.11.2015 судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 071 268,19 грн. /а.с. 88-92/.
На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який направлений на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра», що згідно зворотному поштовому повідомленню отриманий 04.01.2016 /а.с. 106-107/.
Виконавчий лист стягувачем пред'явлено до виконання та, відповідно до відмітки державного виконавця, виконавче провадження закінчено 29.08.2016 (заборгованість, виконавчий збір та витрати не стягнуто) /а.с. 88-92/.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як вбачається з листа фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, за даними облікових систем право вимоги за кредитним договором від 24.09.2013 № 6/4/2013,980-Р/2, укладеним між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 , було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у складі лоту GL19N617898 /а.с. 138/.
Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 26.08.2018 виконавче провадження відкрито (ВП № 57305102) та відповідно до інформаційної довідки знаходиться на примусовому виконанні /а.с. 139, 146-148/
Згідно відповіді приватного виконавця Близнюкоа Ю.В. від 15.03.2021, направлено запит до ПАТ КБ «Надра» щодо можливої зміни стягувача у зобов'язанні щодо виконання рішення Шевченківського районного суду Харківської області № 637/754/15-ц /а.с. 151/.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке здійснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав переходу права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія».
Як слідує з позовної заяви, яка надійшла до суду 24.07.2015, позивачем є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
З тексту резолютивної частини судового рішення від 23.11.2015 вбачається, що саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію від в імені ПАТ «КБ «Надра» звернулися з даною позовною заявою до суду коли право вимоги за кредитним договором від 24.09.2013 № 6/4/2013,980-Р/2, укладеним між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 , вже було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у складі лоту GL19N617898.
Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Як роз'яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Як встановлено судом, виконавчий лист № 637/754/15-ц від 23 листопада 2015 року видано на виконання судового рішення від 23.11.2015, яке набрало законної сили, на час розгляду заяви не скасовано, і підлягає обов'язковому виконанню. Крім цього, з постанови приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 26.08.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57305102 та інформаційної довідки слідує, що заборгованість не погашена та стан виконавчого провадження знаходиться на стадії примусового виконання, а тому обов'язок боржника не припинено, добровільно рішення суду не виконано.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 432, 260, 261 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя
Н.І.Островська