Справа №: 646/4144/21
Провадження № 3/646/1573/2021
26.08.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №103474 від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 14 червня 2021 року о 21 годині 45 хвилин у м. Харкові по вул. Достоєвського біля буд.2 керував транспортним засобом YМ 150-Х, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820 ARJL-0251». Результат огляду склав 0,83 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме:
-п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння..
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у присутності законного представника ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та зазначив, що 14 червня 2021 року разом з друзями поїхав на озеро на транспортному засобі YМ 150-Х, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував його друг, який має посвідчення водія. Того ж дня близько 21 годині 00 хвилини він разом з друзями повертався додому з озера, оскільки на вулиці вже було темно та усвідомлюючи, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, останній ввімкнув світло на своєму транспортному засобі, а саме - мотоциклі марки УМ 150-Х, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та котив його до подвір'я своєї бабусі, яка проживає неподалік від озера. Пояснив, що коли він стояв на узбіччі дороги, чекаючи, коли автодорога буде вільною, та у нього з'явиться можливість безперешкодно пройти через дорогу, до нього під'їхали працівники поліції, які представилися співробітниками «Беркут», та повідомили, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим викликали співробітників патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки на, що він погодився, оскільки дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте мотоциклом в той час він не керував, а просто котив його до дороги.
Законний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила про відсутність умислу в діях сина на вчинення правопорушення.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об'єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103474 від 14 червня 2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона).
При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об'єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №103474 від 14 червня 2021 року, складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту показав 0,83 проміле.
Разом з тим, відповідно до роз'яснень, наданих в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп'яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
З аналізу вказаних норм слідує, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є встановлення факту виконання нею функцій водія під час руху транспортного засобу. Обов'язок щодо доведення вказаної обставини покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №103474 від 14 червня 2021 року; показання Drager Alcotest 6820 ARJL-0251, що містяться на спеціальному бланку; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких 14 червня 2021 року був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARJL-0251; письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмові пояснення законного представника ОСОБА_2 ; рапорт старшого лейтенанта поліції ЗКВ №3 роти 2 батальйону 2 ППОП ГУНП в Харківській області Назаренка Є., рапорт інспектора ПП взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Скоромного С.; відеозаписами з бодікамер.
Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також для вирішення питання відносно того, чи доведено поза розумним сумнівом виконання ОСОБА_2 функцій водія транспортного засобу YМ 150-Х, реєстраційний номер НОМЕР_1 , судом були переглянуті відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.
Так, з відтворених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що з початку відео фіксації ОСОБА_2 та інспектори патрульної поліції перебувають за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 2, де співробітники патрульної поліції пропонують ОСОБА_2 пройти освідування із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820 ARJL-0251», на що останній погодився. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, про що сам ОСОБА_2 не заперечував в судовому засіданні.
Разом з тим, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, суд позбавлений можливості встановити, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом YМ 150-Х, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки відеозаписи, які надані суду працівниками поліції, не підтверджують факт керування останнім транспортним засобом 14 червня 2021 року о 21 годині 45 хвилин, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як слідує зі змісту рапорту інспектора ПП взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Скоромного С. від 15 червня 2021 року, працівники поліції отримали виклик від екіпажу ТРАЛ 518 про те, що 14 червня 2021 року о 21 годині 45 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, буд.2 було зупинено ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом YМ 150-Х, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
Однак, матеріали справи, не містять жодних беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 дійсно керував мотоциклом YМ 150-Х, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Так, протокол про адміністративне правопорушення ААБ №103474 від 14 червня 2021 року, складений працівником поліції, суд не може визнати доказом того, що ОСОБА_2 виконував функції водія транспортного засобу YМ 150-Х, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки, виходячи з досліджених судом доказів, працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не були безпосередніми очевидцями факту керуванням ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом, тобто об'єктивно не мали можливості особисто спостерігати, хто саме керував вказаним вище автомобілем.
Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави оцінювати дані протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, який безпосередньо доводить факт виконання ОСОБА_2 функцій водія автомобіля.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Нормами ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд встанови, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Суддя С.В. Демченко