Справа № 645/3918/21
Провадження № 1-кс/645/1244/21
20 серпня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області за матеріалами кримінального провадження № 12021226220000322 за ч. 1 ст. 358 КК України,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаною скаргою, у якій просив зобов'язати дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 призначити судову почеркознавчу експертизу та скласти і направити процесуальному керівнику для погодження клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналів заяви про підключення газових приладів від 02.02.2021 року, акту № 2 про порушення від 26.01.2021 року, акту № 3 про відключення від 26.01.2021 року в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12021226220000322 за ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування зазначеної скарги скаржник посилається на те, що 5 травня 2021 року ним була подана заява про вчинення злочину до відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області за ч. 1, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України. Вказана заява була направлена до канцелярії відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області. У вищевказаній заяві від 05.05.2021 було зазначено про те, що співробітниками АТ «Харківміськгаз» підроблено його підпис у заяві про підключення газових приладів від 02.02.2021, та у актах № 2 та № 3 «Про порушення» від 26.01.2021 міститься різний підпис виконаний слюсарем ОСОБА_5 . В діях співробітників АТ «Харківміськгаз» вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення документів та ч. 4 ст. 358 КК України - використання підроблених документів. 23.06.2021 року дізнавачем сектору дізнання ІП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12021226220000322 за ч. 1 ст. 358 КК України. 01.07.2021 у порядку ст. 220 КПК України ним подане клопотання про проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: призначити судову-почеркознавчу експертизу по Заяві від 02.02.2021 «про підключення газових приладів»; скласти та направити процесуальному керівнику для погодження клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналу заяви про підключення газових приладів від 02.02.2021, яку в подальшому направити експерту для дослідження. Відповідь на вказане клопотання від 01.07.2021 він не отримав, протягом 3-х днів. 07.07.2021 у порядку ст. 220 КПК України ним подане клопотання про проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: призначити судову почеркознавчу експертизу по Заяві від 02.02.2021 «про підключення газових приладів»; скласти та направити процесуальному керівнику для погодження клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналу заяви про підключення газових приладів від 02.02.2021, яку в подальшому направити експерту для дослідження. Відповідь на вказане клопотання від 07.07.2021 не отримав, протягом 3-х днів. Відповідь на вказані клопотання від 01.07.2021 та 07.07.2021 отримав лише 13.07.2021 на особистому прийомі у дізнавача ОСОБА_4 , та які зареєстровані відповідно 09.07.2021 та 12.07.2021, чим вже дізнавач ОСОБА_4 порушила норми діючого КПК, а саме розгляд клопотання протягом 3-х днів. Згідно відповіді на його клопотання встановлено, що дізнавач ОСОБА_4 його задовільнила та повідомила, що для призначення судово- почеркознавчої експертизи необхідно надати зразки підпису. 13.07.2021 ним надані зразки підпису. Після чого, цього ж дня на підставі клопотання від 13.07.2021 в порядку ст. 221 КПК України, він ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Ознайомившись з матеріалами, він не побачив самого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів Акт №2 про порушення від 26.01.2021, та складений у той же день Акт №3 про відключення від 26.01.2021, а також Заяви про підключення газових приладів від 02.02.2021, ні супровідного листу про направлення його до процесуального керівника. В усній бесіді ОСОБА_4 повідомила, що вказане клопотання перебуває у процесуального керівника (П.І.Б. не повідомила) на підписі. 21.07.2021 ним подане повторно клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з метою з'ясування чи виконала вищевказані процесуальні дії ОСОБА_4 , а саме: призначення судової почеркознавчої експертизи та складення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Однак станом на теперішній час жодних відповідей на вказане клопотання він не отримував, дізнавач ОСОБА_4 не відповідає на телефонні дзвінки, у зв'язку з чим склалось враження, що остання не бажає виконувати покладені на неї обов'язки щодо проведення повного, неупередженого та об'єктивного досудового розслідування, а просто зволікає та затягує розумні строки досудового розслідування, чим проявляє свою повну бездіяльність.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Дізнавач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена. Її неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали заяви, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що у провадженні ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12021226220000322 за ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_3 за фактом підроблення документів.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює дізнавач ОСОБА_4 .
01.07.2021 ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: призначити судову-почеркознавчу експертизу по Заяві від 02.02.2021 «про підключення газових приладів»; скласти та направити процесуальному керівнику для погодження клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналу заяви про підключення газових приладів від 02.02.2021, яку в подальшому направити експерту для дослідження.
07.07.2021 ОСОБА_6 подав клопотання про проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: призначити судову почеркознавчу експертизу по Заяві від 02.02.2021 «про підключення газових приладів»; скласти та направити процесуальному керівнику для погодження клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналу заяви про підключення газових приладів від 02.02.2021, яку в подальшому направити експерту для дослідження.
Згідно відповіді дізнавача ОСОБА_7 вбачається, що клопотання розглянуто у повному обсязі та задоволено, досудове розслідування триває, для призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно з'явитись до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для відібрання зразків.
Відповідно до ст. 220 КПК України - про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Суд зазначає, що предметом оскарження у даному випадку є виключно оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у не призначенні експертизи та не зверненні до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Суд зазначає, що відповідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя при розгляді скарги встановив, що клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів було розглянуто та задоволено дізнавачем, що підтверджується наданою копією відповіді дізнавача. Строки вчинення цих дій дізнавачем не зазначені, але ст. 113 КПК Україні передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Питання про встановлення розумного строку для виконання процесуальних дій дізнавачем заявником не ставилось, письмові вказівки прокурора щодо розслідування даного кримінального правопорушення із зазначенням строків виконання, відсутні. З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області за матеріалами кримінального провадження № 12021226220000322 за ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1