Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2192/14-к
Провадження № 1-кп/644/24/15
26.08.2021
Справа № 644/192/18
н/п 1-кп/644/110/21
Іменем України
26 серпня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» та з Броварського міськрайонного суду Київської області, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 2, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -
Головуючим суддею ОСОБА_1 , на виконання вимог пункту 20-5 розділу ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КПК України, згідно якого «Тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.»,
поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою у зв'язку з тими обставинами, що судове провадження не завершене до його спливу ( 24.08.2021), а у зв'язку з відпусткою судді ОСОБА_14 та відсутністю законних підстав для зміни складу суду, який здійснює це провадження вже близько п'яти років й на виконання вимог ст. 331 КПК України.
Прокурором заявлено про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .. Представники потерпілих згодні з думкою прокурора.
Доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 прокурором обґрунтована з посиланням на раніш заявлені обставини, які на цей час не змінилися, а саме: що ОСОБА_12 , перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вплинути на хід розгляду, обвинувачується в ряді тяжких злочинів, судовий розгляд не закінчено, свідки обвинувачення не допитані, може продовжувати злочинну діяльність, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують існувати, застосований захід є ефективним.
Сторона захисту зазначила, що прокурором не доведено факту існування зазначених ним ризиків, не підтверджено їх існування на цей час жодним чином, просила врахувати раніш заявлені ними аргументи, вважали за можливе змінити запобіжний захід.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, представника потерпілої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Доцільність тримання обвинуваченого під вартою, яка полягає у забезпеченні виконання завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України, обґрунтована прокурором, не спростована захистом.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_12 обвинувачується за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, що єтяжкими злочинами та особливо тяжкими.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року ОСОБА_12 обрано мірою запобіжного заходу - тримання під вартою.
Ухвалами колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою.
Судом було встановлено, що на момент затримання ОСОБА_12 офіційно працевлаштований не був ( відсутні належні документи про це), постійного джерела до існування не мав, в будь-якому випадку такого підтвердження матеріали справи не містять, раніше не судимий, на момент затримання був не одружений ( одружився під час перевірки судом обґрунтованості даного обвинувачення), що було та є достатніми підставами вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, відповіді медичних установ щодо стану здоров'я обвинуваченого не містять посилань на неможливість утримання останнього в умовах СІЗО.
Судом враховано було, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_12 злочинів, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про його особу, спростовують доводи захисту про недоведеність та необґрунтованість ризиків, передбачених ч.І ст.177 КПК України.
Таким чином, дослідивши н вказані обставини, вимоги діючого на цей час законодавства, керуючись п.20-5 розділу ХІ КПК України, ст. 372 КПК України,
Запобіжний захід щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, застосований 26.05.2017 року у кримінальному провадженні № 12016220490004696 - продовжити до 15.09. 2021 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повне рішення виготовлено 26.08.2021
Головуючий суддя: