Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5934/21
Провадження № 2-а/644/77/21
26.08.2021
Іменем України
26 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Семикрас Миколи Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 3-я особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції, -
Позивачем, 29.06.2021 року, подано до суду відповідний адміністративний позов. Позивач просить визнати протиправними дії інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Семикрас Миколи Григоровича щодо складання винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ДПР18 №653360 від 18.06.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 18.06.2021 року інспектором Семикрас М.Г. було складено щодо нього постанову, якою накладено адміністративне стягнення за порушення п.8.7.3. ПДР України, за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. З даною постановою не згоден. Ніяких доказів вчинення ним відповідного правопорушення надано не було, всупереч вимогам ст.268 КУпАП відповідач не надав йому можливості скористатись в повній мірі своїми правами, а саме правовою допомогою. Окрім того, відповідачем було порушено ст.245 КУпАП та не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винувата особа, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність. Вважав, що відповідачем не було доведено факту вчинення ним правопорушення та постанова прийнята протиправно.
Позивачем подано до суду заяву, в якій вимоги позову він підтримав, наполягав на його задоволенні, посилався на те, що ним не було допущено порушень ПДР, він здійснив маневр повороту на зелену стрілку в додатковій секції, був зупинений приблизно на відстані 2 км від повороту навпроти храму та на його прохання продемонструвати імовірне порушення, інспектор його вимогу проігнорував. Наполягав на відсутності в його діях порушень ПДР, просив розглянути справу за його відсутності та стягнути на його користь судовий збір.
Відповідач, представник 3-ї особи в судове засідання не з'явились, відповідно до довідки про доставку електронної пошти, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки була отримана уповноваженими особами 15.16 годині 16.07.2021 року. У строк встановлений ухвалою суду для подачі відзиву та доказів на підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного стягнення на адресу суду не надходило. Так само, не надходило до суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, продовження строку для подачі відзиву та доказів з боку відповідача та 3-ї особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Позивач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту громадянина України, за даними Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 23.03.2017 року №6332151287 фактичним місцем проживання є АДРЕСА_2 . Власником транспортного засобу Geely MK JL 7152 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , що підтверджується копією постанови.
Відповідно до постанови серії ДПР18 №653360 від 18.06.2021 року, що винесена о 10.15 годині інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Семикрас Миколою Григоровичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3. «з» ПДР України, за обставин 18.06.2021 року о 10.12 годині, в м.Харків по вулиці Університетська, 16/1, водій, керуючи транспортним засобом Geely MK JL 7152 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух, поворот на ліво, на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив п.8.7.3. з ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Строк на оскарження даної постанови не пропущений, постанова прийнята 18.06.2021 року, позов поданий до суду 29.06.2021 року.
Оцінюючи доводи позивача щодо правомірності прийнятої постанови про накладання адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до вимог п.8.7. ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.
Відповідно до вимог п.8.7.3. «з» ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:
вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Позивач, подаючи позовну заяву, та заяву про розгляд справи за його відсутності, стверджував, що ПДР ним не порушувались, він рухався на ввімкнену зелену стрілку на додатковій секції, був зупинений лише на відстані приблизно 2 км після здійснення маневру повороту та просив інспектора продемонструвати відеозапис його порушення, але такого доказу продемонстровано не було, його прохання було проігноровано. Відповідачем доказів на підтвердження обставин порушення ПДР суду не надано.
За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.8.7.3. «з» ПДР України не підтверджується належними у справі доказами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Зважаючи на викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення. Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.
Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ДПР18 №653360 від 18.06.2021 року, що винесена інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Семикрас Миколою Григоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Повний текст рішення виготовлений та проголошений 26.08.2021 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: суддя О.В. Бугера