Справа № 622/536/21
3-зв/622/3/21
26.08.2021 смт Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: Чернової О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Дмитренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Коротуна Володимира Ілліча в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Квітки О.О. у справі №622/536/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, рнокпп НОМЕР_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,
У провадженні судді Золочівського районного суду Харківської області Квітки О.О. перебуває справа №622/536/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
17.08.2021 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката Коротуна Володимира Ілліча в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Квітки О.О. у справі №622/536/21 мотивована тим, що ним, як адвокатом Голеусова В.М., було заявлене клопотання про призначення по справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз у зв'язку з тим, що показання потерпілої сторони різняться між собою, проте в судовому засіданні 16.08.2021 в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено через відсутність необхідності у спеціальних знаннях експерта. Вказаний факт, на думку заявника, свідчить про упередженість судді, у зв'язку з чим вважав за необхідне заявити йому відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.08.2021 вищевказану заяву про відвід судді Квітки О.О. передано на розгляд судді Черновій О.В..
У судове засідання 26.08.2021 року сторони не з'явилися.
Адвокат Коротун В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами електронного зв'язку подав до суду клопотання, в якому просив розглянути його заяву про відвід без участі захисника та задовольнити, оскільки у зв'язку із зайнятістю він не зможе прибути до суду.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.
Водночас, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.
Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуючи питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме, кримінального процесуального права, і керується положеннями ст. ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України.
Стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Так, частиною першою статті 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_2 , адвокат Коротун В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує на те, що суддею було відмовлено у призначенні по справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.
Проте, на переконання суду, зазначені адвокатом Коротуном В.І. аргументи не є підставою для відводу судді Квітки О.О. в розумінні приписів ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Наведені мотиви для відводу судді Квітки О.О. фактично є незгодою із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, та є припущенням адвоката, яким не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ'єктивність чи упередженість судді Квітки О.О. під час розгляду справи №622/536/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Крім того, з доводів адвоката Коротуна В.І. не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ'єктивність судді Квітки О.О..
Даних, які б свідчили, що відповідні процесуальні рішення приймались суддею Квіткою О.О. саме тому, що останній відчував упереджене ставлення до тих чи інших учасників судового провадження, суду не надано.
Твердження адвоката Коротуна В.І. об'єктивно не підтверджуються, а містять лише суб'єктивну, власну оцінку діям судді Квітки О.О.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді Квітки О.О. в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Розглядаючи заяву про відвід, суд позбавлений можливості надавати оцінку законності рішень іншого судді цього ж суду під час здійснення останнім судочинства. Вказані питання, згідно чинного законодавства України належать до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.
Таким чином, перевіривши викладені адвокатом Коротуном В.І. доводи, суд дійшов висновку, що наведені ним обставини не є підставою для відводу судді Квітки О.О. в розумінні приписів статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Коротуна Володимира Ілліча в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Квітки О.О.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Коротуна Володимира Ілліча в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Квітки О.О. від розгляду справи №622/536/21.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Чернова