Єдиний унікальний номер судової справи 201/2770/20
Номер провадження 1-в/201/151/2021
10 серпня 2021 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню строку випробування та матеріали особової справи № 1036/20 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, засудженого за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік; ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року приведено у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», у зв'язку з чим ОСОБА_4 вважати засудженим до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
21 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання та матеріали особової справи № 103/20 відносно засудженого.
Представник Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд подання відносно ОСОБА_4 за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд подання відносно ОСОБА_4 за його відсутності.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час розгляду подання повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах особової справи.
Суд, дослідивши подання органу з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання та матеріали особової справи № 103/20 відносно останнього, приходить до висновку, що подання Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із вимог ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Судом, на виконання вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, на зазначений у матеріалах особової справи № 103/20 номер телефону засудженого ОСОБА_4 направлялися смс-повідомлення про дату та час розгляду подання Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, проте засуджений, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду подання, за викликом до суду не з'явився, Соборним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області явка засудженого до суду забезпечена не була.
Отже, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 5 ст. 539 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про проведення судового розгляду подання Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню строку випробування.
За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, об'єктивно та всесторонньо розглянути подання Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та перевірити викладені у ньому доводи, у строки та з виконанням вимог, передбачених ст. 539 КПК України, через відсутність засудженого ОСОБА_4 та неможливість його належного повідомлення, з наведених вище обставин.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання, а тому, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання та повернути матеріали особової справи № 103/20 до Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання - відмовити.
Матеріали особової справи № 103/20 відносно ОСОБА_4 повернути до Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1