Рівненський апеляційний суд
26 серпня 2021 року м. Рівне
Справа № 569/12462/21
Провадження № 33/4815/558/21
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
секретар судового засіданння - Москалик Т.,
з участю ОСОБА_1 ,захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм чинного законодавства України, судом неповно з'ясовано обставини справи, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом розглянуто справу без присутності ОСОБА_1 , свідків, інспекторів поліції, які складали протокол. В порушення вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, шляхом надсилання на його офіційну електронну адресу матеріалів справи № 569/12462/21. Вказує, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було зупинено працівниками і запропоновано водію пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, проте одразу після проходження огляду, він не погодився з результатом приладу «Драгер», але працівники поліції на це не звернули уваги та склали адміністративний протокол, не запропонувавши йому огляд у медичному закладі, чим порушили вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП. Направлення на огляд водія у медичний заклад, яке міститься в матеріалах справи було складено за відсутності ОСОБА_1 . Також в протоколі не зазначено ознак алкогольного сп'яніння, які інкримінують ОСОБА_1 . Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою. Крім того, в матеріалах справи не міститься відомостей про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, також відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом. В матеріалах справи не міститься повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо даної події. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено: 30 травня 2021 року 23 год. 33 хв., в м. Рівне на вул. Басівкутська, 170, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом IVECO STRALIS/FLIEGL д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою приладу Alkotest Drager 6810 тест № 1632 від 30.05.2021, результат огляду становить 1,47 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 199555 від 30.05.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 23 год. 33 хв. вм. Рівне на вул. Басівкутська, 170 керував транспортним засобом IVECO STRALIS/FLIEGL н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1632 від 30.05.2021 року, результат огляду становить 1,47 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5).
При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Надам в суді».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.02.2019р. та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК 016374.
Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,47 проміле (а.с. 3). Роздруківка тесту підписана ОСОБА_1 .
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.05.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп'яніння - проба позитивна, кількісний показник 1,47 проміле. З даними результатами ОСОБА_1 згідний, про що поставив свій підпис. Свідками огляду були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 2).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6810», в графі «Результат огляду» вказано «1,47 проміле» (а.с. 4).
Згідно Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №1999555, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом і який зобов'язався ним не керувати протягом 24 годин, що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 6).
В матеріалах справи міститься Довідка старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області капітана поліції Івашинюта І., з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія - НОМЕР_3 (а.с.7).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.
Покликання адвоката Морозова В. Ю. про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі спростовується Направленням на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2021 року (а.с. 4).
Покликання в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи не міститься відомостей про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення спростовується Довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області капітана поліції Івашинюта І., з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія - НОМЕР_3 (а.с.7). Також адвокат покликається, що в матеріалах справи відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом, що спростовується Зобов'язанням ОСОБА_1 від 30.05.2021 року, згідно якого останнього відсторонено від керування транспортним засобом і який зобов'язався ним не керувати протягом 24 годин, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 6).
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Апеляційний суд розцінює доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В. Ю.., як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича залишити без задоволення.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.