Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3345/21 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
19 серпня 2021 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судового засідання Кашенко Л.М., Дем'янчук Н.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), його захисника - адвоката Ковальчука А.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на підприємстві «Кромберг енд Шуберт»,
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 04 год. 11 хв. по вул. Житомирській, 18, в м. Бердичеві керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та прийнятою зі значними порушеннями норм процесуального права. Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом. Вказує, що ввечері 08.05.2021 залишив автомобіль на стоянці біля магазину АТБ та пішов гуляти з друзями, повернувся до автомобіля близько 4 ранку, щоб забрати особисті документи, в цей час під'їхав екіпаж поліції, попросили пред'явити документи, звертає увагу, що в цей час стояв поруч з автомобілем, не керував ним. Звертає увагу, що адвокатом готується позов до суду про оскарження постанови серії БАБ 917759. Зазначає, що прилад «Драгер», за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння, востаннє проходив калібровку 01.07.2020, що є порушенням шестимісячного строку, встановленого інструкцією. Посилається на те, що працівниками поліції не було залучено свідків для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковальчука А.О., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №258803 від 09.05.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів; результатом тесту спеціального технічного приладу Драгер; копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №917759 від 09.05.2021 року; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 04 год. 11 хв. по вул. Житомирській, 18, в м. Бердичеві керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними і спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №917759 від 09.05.2021 року з якої видно, що ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 04 год. 11 хв. по вул. Житомирській, 18, в м. Бердичеві керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив виїзд на не призначений до зустрічного руху бік дороги.
Доводи апелянта про те, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції проведено у відсутності двох свідків, чим порушено вимоги діючого законодавства, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки за змістом ч.2 ст. 266 КУпАП такий огляд водія на стан алкогольного сп'яніння при застосуванні поліцейським технічних засобів відеозапису може бути проведений у відсутності двох свідків.
Посилання ОСОБА_1 на те, що прилад «Драгер», за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння, востаннє проходив калібровку 01.07.2020, що є порушенням шестимісячного строку, встановленого інструкцією є голослівними і не підтверджені матеріалами справи.
Наявність на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії БАБ 917759 від 09.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, не є підставою для скасування постанови районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова суду, є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року щодо нього - без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: