Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9849/21
16 серпня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» на постанову старшої слідчої слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 02.12.2020 про закриття кримінального провадження № 12018100070001895 від 11.05.2018,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Експериментальний механічний завод» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшої слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 02.12.2020 про закриття кримінального провадження № 12018100070001895 від 11.05.2018.
Зазначив, що закриваючи кримінальне провадження № 12018100070001895 від 11.05.2018 старша слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 не виконала вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин справи кримінального провадження, порушивши порядок збирання доказів та не надавши їм належної правової оцінки, а тому оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно та на підставі не повно проведеного досудового розслідування.
Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, старшою слідчою ОСОБА_4 всупереч статті 9 КПК України, не вчинено належних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Текст оскаржуваної постанови містить лише цитати з законодавства України.
При цьому, не зазначено, які конкретні дії здійснювалися слідчим під час досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, зокрема не зазначено кого допитував слідчий. Не зазначено до яких органів державної влади, підприємств, установ, організацій направлялись запити і які відповіді на них були надані.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження старша слідча ОСОБА_4 зазначила, що проведеними заходами під час досудового розслідування кримінального провадження не доведено фактів підроблення документів з боку ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 не являється фігурантом у даному кримінальному провадженні і взагалі ніякого відношення до кримінального провадження № 12018100070001895 від 11.05.2018 року не має.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, в заяві на адресу суду подану ним скаргу підтримав повністю та просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.
Подільське УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно доводів скарги копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 13.07.2021, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений законом десятиденний строк.
Установлено, що у провадженні старшої слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 12018100070001895 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (ч. 1 ст. 284 КПК України). У будь-якому випадку, воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
Однак зазначені вимоги закону слідчою виконані не у повному обсязі.
Проаналізувавши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що слідчою вказана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчою не в повній мірі встановлені обставини справи та не здійснено всіх необхідних слідчих дій.
Матеріали кримінального провадження № 12018100070001895 від 11.05.2019 для їх дослідження в судовому засіданні не представленні, а відтак доводи заявника про однобічність досудового розслідування не спростовані.
Крім того, ненадання матеріалів кримінального провадження, ставить під сумнів зміст постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, щодо вірного обрахування строків досудового розслідування, тому є підстави стверджувати про її невідповідність вимогам ст. 110 КПК України.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» на постанову старшої слідчої слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 02.12.2020 про закриття кримінального провадження № 12018100070001895 від 11.05.2018 - задовольнити.
Постанову старшої слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12018100070001895 від 11.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України у зв'язку з закінченням строків досудового розслідування, винесену 02.12.2020 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1