Справа № 758/9467/21
3/758/5683/21 Категорія 146
25 серпня 2021 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серій ААБ №193487 від 24.06.2021, 23.06.2021 о 23:20 за адресою: м.Київ, вул.О.Теліги, перед АЗС «БРСМ», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вул.Кирилівська, 103 на вул.О.Теліги не впевнився в безпечності маневру та не надав дороги транспортному засобу «Mercedes-Benz C 200» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по смузі для руху громадського транспорту та здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.4.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив суду, що він перед виїздом з другорядної дороги переконався, що перешкод немає і тільки після цього почав рух, однак транспортний засіб «Mercedes-Benz C 200» д.н.з. НОМЕР_2 різко на великій швидкості перелаштувався на смугу для руху громадського транспорту і врізався в нього.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шкуратовська А.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz C 200» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у смузі для руху громадського транспорту, зазначила, що працівниками поліції за це правопорушення було винесено постанову. ОСОБА_2 рухався у смузі для руху громадського транспорту для того, щоб заїхати на АЗС «БРСМ», однак з другорядної дороги виїхав транспортний засіб «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , і уникнути зіткнення не вдалось. Зазначила, що неподалік є камера, яка фіксує перевищення швидкості водіями транспортних засобів, однак транспортним засобом «Mercedes-Benz C 200» д.н.з. НОМЕР_2 не було перевищено швидкості руху, що спростовує пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу того, що транспортний засіб «Mercedes-Benz C 200» д.н.з. НОМЕР_2 рухався з великою швидкістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №193487 від 24.06.2021;
- схемою місця ДТП від 23.06.2021;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.06.2021.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги і повинен був дати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнення покарання.
Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 оскільки таких обставин під час розгляду не встановленого, а інших доказів на підтвердження того, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz C 200» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з великою швидкістю і здійснював обгін суду не надано.
Крім того, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині того, що винним в ДТП вони також вважають водія транспортного засобу «Mercedes-Benz C 200» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки в даному випадку суд вирішує питання щодо винуватості особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме відносно ОСОБА_1 , тому встановлення винуватості інших осіб, зокрема, водія ОСОБА_2 , знаходиться поза межами компетенції суду.
Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя О. І. Якимець