2/130/872/2021
130/1822/21
16.08.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Верніка В.М.,
із участю: - секретаря Штойко О.Ю.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Гур'єва Андрія Альбертовича, який діє в інтересах Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.07.2021 року відкрито провадження в даній справі із вимогами визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем у приміщенні Українського кризисного медіа-центру (Ukraine Crisis Media Center) під час публічного виступу на тему: "Викриття тіньових схем у сфері авторських прав. У чиїх кишенях осідають роялті?" та опублікована у мережі Інтернет на відеохостингу YouTube та на особистій сторінці ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у соціальній мережі Facebook, а саме у контексті: "А окрім того статус приватної організації дозволяє безперешкодно розпоряджатись грошовими надходженнями. Виводити їх на свої сторонні компанії під виглядом замовлення різноманітних послуг, а потім виводити, наприклад, у готівку. Тим більше, це важливо - коли ресторан не надає звіт, а так майже всюди, це розширює політ фантазій з відмивання грошей. Головне, щоб на рахунку завжди залишався в приватній організації нуль, підкреслюючи статус неприбутковості", "У прокладці ПО УЛАСП, що створена дружиною пана ОСОБА_3 , яка має в цій організації прямий вирішальний вплив, відбувається розділення залишеної суми на суміжні і авторські винагороди в пропорції 50 на 50…. Після відрахування комісійних 25% в УЛАСП, зі 100 грн в кращому випадку, вибачаюсь, близько 30%, в кращому випадку залишається 70 грн, які діляться навпіл, з яких 35 грн рухаються далі як суміжні права, і ще 35 гривень далі рухаються як авторські права. Цей розподіл мав би відбутися в акредитованій організації, але вони вирішили, що в приватній організації це зробити краще", "З неофіційних джерел два співробітника компанії "ТММ-ЮКРЕЙН", яка надає необхідний звіт, знаходяться в одному приміщенні в офісі з ГС "УЛАСГІ", ГС "ОКУАСП", з Приватною організацією "ОКУАСП" і Приватною організацією "УЛАСП". Далеко ходити не треба, оборудки між компаніями відбуваються в межах одного приміщення", "Авторський процес. Приблизний залишок, знову 35 грн авторських роялті без відповідного звіту від ресторану прямує з Приватної організації УЛАСП дружини пана Нікіна в нову Приватну організацію ОКУАСП - Організація колективного управління авторськими і суміжними правами, де також кінцевим бенефіциаром є дружина пана ОСОБА_4 , а директором даної організації для додаткового контролю і щоб справи йшли точно як треба, бо в даній організації багато зацікавлених осіб в співзасновниках, які теж охочі отримувати гроші з повітря"; зобов'язати відповідача ОСОБА_1 спростувати окремо по кожному пункту недостовірну інформацію способом її поширення, а саме шляхом публічного виступу у приміщенні Українського кризисного медіа-центру (Ukraine Crisis Media Center) з опублікуванням його відеозапису на відеохостингу YouTube та на особистій сторінці ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у соціальній мережі Facebook; а також стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн. та призначено підготовче засідання.
В підготовче засідання сторони за їх належним викликом не з'явилися, поважних причин своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає проведенню підготовчого розгляду.
13.08.2021 року на електронну пошту суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Куца Я.О., за змістом якої він просив передати дану цивільну справу за територіальною підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 з 2001 року постійно проживає в м.Києві.
16.08.2021 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача - адвоката Гур'єва А.А. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Вивчивши позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Положеннями ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:
1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;
3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
У відповідності до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
На час відкриття провадження у даній справі відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Тобто провадження по справі було відкрито з належним додержанням правил загальної підсудності.
Твердження представника відповідача стосовно того, що відповідач фактично проживає в м.Києві не становлять передбачених законом підстав для врахування цієї обставини щодо визначення підсудності даної справи. Жодних інших підстав з виключного переліку визначених законом умов передачі справи на розгляд іншому суду стороною відповідача не наведено.
З урахуванням наведеного, клопотання представника відповідача стосовно передачі дану цивільну справу за територіальною підсудністю на розгляд Солом'янському районному суду м.Києва є необґрунтованим, а тому підлягає залишенню без задоволення.
Відтак, у підготовчому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких стороною позивача не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; відповідачем не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає наведеному переліку процесуальних осіб; інших клопотань в межах власних прав та повноважень учасниками справи суду не представлено.
На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, тому воно підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.27, 31, 198, 200, 222 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача передачі даної цивільнї справи на розгляд Солом'янському районному суду м.Києва - відмовити.
Закрити підготовче провадження в справі за позовом адвоката Гур'єва Андрія Альбертовича, який діє в інтересах Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 06.10.2021 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Вернік В.М.