запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/573/21Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Єдиний унікальний №336/4786/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
13 серпня 2021 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника Мазченко О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мазченко Оксани Олексіївни (в режимі відеоконференції) на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , а проживає у АДРЕСА_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 02.06.2021 року о 15.49 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі буд. 468 по вул. Ігоря Сікорського у м. Запоріжжя, та, маючи зовнішні ознаки перебування у стані наркотичного сп?яніння, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
В апеляційній скарзі захисник Мазченко О.О. просила скасувати постанову суду та закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В якості доводів апеляційної скарги зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а навпаки робив пропозиції представникам поліції поїхати у медичний заклад з одночасним забезпеченням нагляду за автомобілем, що не є його власністю.
Відеозапис, рапорт інспектора поліції, направлення до закладу охорони здоров'я, які було додано до протоколу від 02.06.2021 серії АЛЕ №102838, є неналежними та недостатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не містять факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Працівники поліції не проінформували ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, не представились, не повідомили підстави застосування відеофіксації та технічні характеристики засобу, за допомогою якого вона здійснювалась. Долучений відеозапис фіксації обставин не є безперервним, що суперечить вимогам законності.
Направлення до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння було виписане працівниками поліції під час складання протоколу, а не в момент пропозиції ОСОБА_1 проїхати на експертизу, та у руки останньому не надавалось. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені два свідки, як того вимагає закон.
Зазначені працівниками підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, порушення мови, звуженість очей, відсутність реакції очей на світло, спростовуються наявним в матеріалах справи відео.
Районний суд не взяв до уваги, що 02.06.2021 ОСОБА_1 проходив медпрофогляд у медзакладі ТОВ «МЕДЕКСПЕРТ ПЛЮС», за результатами якого отримав Медичну довідку для пред'явлення при заяви продовженні терміну дії посвідчення водія, який спливав 06.06.2021, що вбачається самого посвідчення. А також, що 22.04.2021 ОСОБА_1 отримав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2021 за яким ознак будь-якого сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Було порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу.
Зазначені обставини повністю спростовують доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП та вказують на незаконність рішення районного суду.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мазченко О.О., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що заборонив ОСОБА_1 залишати транспортний засіб без особистого нагляду. На місце зупинки транспортного засобу приїхав через 40 хвилин та забрав автомобіль; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі такими доказами:
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №102838 від 22.06.2021 року, відповідно до якого того дня о 16.10 год. в м. Запоріжжя по вул. І.Сікорського, буд. 438, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук,порушення мови, звужені зіниці ока, які не реагують на світло) Від проходження медичного оглядну на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, в якому викладені ознаки наркотичного сп'яніння та зазначено, що огляд у закладі охорони здоров'я не проведений у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду;
- рапортом поліцейського, в якому зазначено, що 02.06.2021 року, в ході несення служби приблизно о 15:59 год. екіпажем патрульної поліції був замічений транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_1 по вул. І.Сікорського, буд.438 в м. Запоріжжя, на якого було орієнтування з приводу ймовірного перебування водія в стані наркотичного сп'яніння. Зупинивши зазначений автомобіль було встановлено особу водія та виявлено у нього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, які не реагували на світло та порушення мови. На вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, за наслідками чого на нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КпАП. Обставини події зафіксовано на бодікамеру №311.
Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 02.06.2021 року був зупинений транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови тремтіння пальців рук) та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку. Водій не погоджується виконати вимогу поліцейського та пояснює, що не проти пройти вказаний медичний огляд при цьому відмовляється залишати на місці зупинки транспортний засіб.
А отже, диск з відеофайлами фіксації обставин події в даній адміністративній справі містить достатній об'єм інформації, що дозволяє суду, в сукупності з іншими доказами, дійти висновків щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та прийняти вірне рішення.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я. Проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного вказаною Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено.
У зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме наркотичного сп'яніння, водію було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, від проходження якого водій відмовився в порушення п. 2.5 ПДР України.
Твердження ОСОБА_1 щодо мотивів його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не виключають його обов'язку пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, та не спростовують винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі судом не встановлено. Окрім того, транспортний засіб було зупинено в межах населеного пункту, підстави вважати, що наявні ризики лишати транспортний засіб на місці його зупинки встановлені не були, а отже такий довод апелянта не є вагомим.
Твердження захисника щодо протиправних дій працівників поліції не знайшли свого підтвердження, адже як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 діяння працівників поліції у встановленому законом порядку не оскаржував, до відповідних правоохоронних органів з приводу чинення на нього працівниками поліції тиску не звертався, відтак такі твердження апелянта розцінюються апеляційним судом як спосіб ОСОБА_1 уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП.
Підстави зупинки транспортного засобу працівниками поліції жодним чином не впливають на висновки суду щодо наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому в провину
Твердження захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону є безпідставними. Адже протокол про адміністративне правопорушення містить у собі всі відомості, передбачені ст.256 КпАП.
Відсутні підстави вважати неналежним доказом рапорт поліцейського, оскільки він складений уповноваженою на те посадовою особою, містить детальний опис обставин правопорушення та відповідає вимогам до його складання.
Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд не вбачає порушень права ОСОБА_1 на захист, оскільки після зупинки транспортного засобу йому належним чином були роз'яснені права та обов'язки. Протягом тривалого діалогу з працівниками поліції він не був позбавлений можливості скористатись своїм правом на захист.
Разом з тим, ОСОБА_1 приймав участь при розгляді справи районним судом, був присутній разом із захисником при апеляційному розгляді, а отже мов можливість заявляти клопотання та подавати докази. При цьому жодних доказів, які могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення ні ним, ні його захисником не надано. Тому передбачені ст.268 КпАП права особи на переконання суду не порушені.
Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.
Жоден із доводів апеляційної скарги окремо, а також всі у сукупності, не спростовують правильності прийнятого районним судом рішння.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Мазченко Оксани Олексіївни залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 336/4786/21