Дата документу 25.08.2021 Справа № 331/1054/21
25 серпня 2021 року
м. Запоріжжя
Єдиний унікальний № 331/1054/21
Провадження №22-ц/807/2458/21
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,
за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кримської Оксани Михайлівни, Дашковської Алесі Вікторівни, Кочеткової Ірини Василівни в справіза апеляційними скаргами Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича в особі представника - адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни, Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради в особі представника - адвоката Гончарової Жанни В'ячеславівни,ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року, повний текст якого складено 17 травня 2021 року, в складі судді Жукової О.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Тепловодоконал» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,
У березні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Енергодарського міського голови Орлова Д.О., КП «ТВК» ЕМР, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської радипро поновлення на посаді, стягнення заробітної плати.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Енергодарського міського голови № 74-кп «Про звільнення ОСОБА_1 » від 02.10.2020.
Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради № 490-к від 05.10.2020 про припинення трудового договору (контракту).
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради.
Стягнуто з Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за 12.10.2020 в розмірі 3 806 гривень 56 копійок.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Стягнуто з Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.
Стягнуто з Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради судовий збір на користь держави в розмірі 1362,00 гривень.
Не погоджуючись з рішенням суду, Енергодарський міський голова Орлов Д.О. в особі представника - адвоката Вишнякової І.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду КП «ТВК» ЕМР в особі адвоката - Гончарової Ж.В. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, в іншій частині рішення суду залишити без змін.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг ЗМР провести реєстраційну дію, прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
20 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гребнєва І.І. про відвід судді-доповідача Кримської О.М., суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., яка обґрунтована тим, що під час автоматизованого розподілу справ між суддями було порушено порядок визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у зв'язку з чим подальший розгляд цією справи існуючою колегією викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності цих суддів.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Вищевказана заява про відвід суддів надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке було призначено на 25 серпня 2021 року, а отже у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу (21, 22, 23 серпня 2021 року - вихідні дні, 24 серпня 2021 року - святковий день).
Розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гребнєва І.І. про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., Дашковської А.В., Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, які заперечували проти задоволення заяви про відвід , колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є підставою для відводу.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до п. 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 № 30 (далі - Положення) автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.
Згідно з п. 2.3.2. Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Доводи, викладені в заяві про відвід щодо порушення порядку авторозподілу при визначенні складу суду є необгрунтованими, оскільки розподіл справи № 331/1054/21 здійснювався у передбаченому законом порядку за допомогою АСДС.
З матеріалів справи вбачається, що на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року першою надійшла апеляційна скарга Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021, для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Кримська О.М., судді - Дашковська А.В., Кочеткова І.В. (т.2 а.с. 46).
Станом на час розгляду цієї заяви про відвід, у зв'язку з перебуванням суддів-членів колегії - Дашковської А.В., Кочеткової І.В. у довготривалій відпустці з 25 серпня 2021 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 визначено суддів-членів колегії - Маловічко С.В., Подліянову Г.С.
Відповідно до п. 2.3.25. Положення, у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Таким чином, ураховуючи, на час розгляду заяви про відвід, суддів-членів колегії - Дашковську А.В., Кочеткову І.В. замінено автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання розумних строків розгляду справи, на суддів-членів колегії - Маловічко С.В., Подліянову Г.С., відсутні підстави для задоволення заяви про відвід суддів-членів колегії - Дашковської А.В., Кочеткової І.В., оскільки останні не здійснюють розгляд цієї справи.
Зі звіту про автоматичний розподіл вказаної справи вбчається, що суддю - доповідача Кримську О.М. було обрано за випадковим числом з числа суддів, яких було визначено на поточну спеціалізацію.
Згідно з п. 2.3.23 Положення, якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.
Згідно з п. 2.3.25 Положення, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.
Після визначення автоматизованою системою головуючого судді Кримської О.М. до складу колегії суддів призначено двоє суддів колегії зі складу постійно діючої колегії, визначеної рішенням зборів суддів відповідного суду, за таким принципом було визначено суддів колегії: суддів - Дашковську А.В., Кочеткову І.В.
Згідно з п. 2.3.44 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
З матеріалів справи вбачається, що на час подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року, в справі вже був визначений суддя-доповідач та склад колегії суддів, тому вказана апеляційна скарга передана на розгляд визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).
За таких умов доводи заявника щодо того, що при визначенні складу колегії для розгляду даної справи була порушена відповідна процедура, не знайшли свого підтвердження.
Апеляційний суд звертає увагу, що, позивач, посилаючись на порушення порядку визначення складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду, не зазначає, в чому саме полягає порушення вказаного порядку.
Заявлені ОСОБА_1 підстави відводу колегії суддів - порушення автоматизованого порядку розподілу справ, не підтверджені належними та допустимими доказами.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів Кримської О.М., Дашковської А.В., Кочеткової І.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича про відвід суддів Кримської Оксани Михайлівни, Дашковської Алесі Вікторівни, Кочеткової Ірини Василівни- відмовити.
Повний текст ухвали складено 25 серпня 2021 року.
Головуючий О.М. Кримська
Судді: С.В. Маловічко
Г.С. Подліянова