Іменем України
18.08.2021 Справа №607/14283/21 Провадження № 1-кс/607/4729/2021
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021210000000089 від 22.04.2021 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
13.08.2021 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021210000000089 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що наприкінці березня та на початку квітня 2021 року у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, а саме арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм та 16 мм, який знаходився на огородженій території будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наприкінці березня та на початку квітня 2021 року, діючи за попередньою змовою, підшукали відповідну важку техніку - автокрани та вантажні автомобілі, якими можна здійснювати завантаження та перевезення будівельної арматури, при цьому не повідомили водіїв та власників зазначеної техніки про наявність злочинного умислу та інші суттєві обставини виконуваних ними робіт.
Надалі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впродовж кінця березня - початку квітня 2021 року, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, впродовж 4-5 днів у зв'язку із великою кількістю арматурного прокату пересвідчувались у відсутності охорони і в подальшому шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникали на огороджену територію будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впродовж 4-5 днів за допомогою кранів-навантажувачів здійснювали завантаження арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм та 16 мм.
Після завантаження вантажного автомобіля арматурним прокатом ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надавали вказівку водію вивозити завантажене майно з огородженої території з метою подальшого розпорядження викраденою будівельною арматурою на власний розсуд, а саме для реалізації її у пункті прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином із огородженої території будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили викрадення арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм та 16 мм загальною вагою близько 120 тон вартістю приблизно 2329728 грн.
19.05.2021 у кримінальному провадженні № 42021210000000089 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 42021210000000089 від 22.04.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу неможливо з підстав необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення повного та об'єктивного здійснення досудового розслідування. При цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчого судді від 19.05.2021, продовжують існувати та не зменшились.
За таких підстав слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що ризики, які покладалися в основу ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, збільшились. Також зазначив, що строк тримання під вартою необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування до 18.09.2021, а розмір застави слід залишити без змін.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання. Зазначив, що підозра належним чином не обґрунтована, а ризики, зазначені прокурором, є формальними та недоведеними. Вважає, що досудове розслідування здійснюється неефективно, а підстави для продовження досудового розслідування та запобіжного заходу створені штучно. Вказав, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначив, що у разі якщо слідчий суддя прийде до переконання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то необхідно зменшити розмір застави до мінімального розміру, який передбачений законом для цієї категорії злочинів.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Однак зазначив, що є підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби. Додатково вказав, що не вчиняв дії з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, а також, що самостійно з'явився після проходження лікування.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.
Так, слідчий суддя встановив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021210000000089 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185КК України.
19.05.2021 ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
19.05.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 грн.
13.07.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 , зменшено розмір застави до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227000 грн.
Строк дії даної ухвали слідчого судді закінчується 18.08.2021. Разом з тим строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України). Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16.08.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 18.09.2021.
При цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Так, про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2021; протокол пред'явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2021 та довідка до цього протоколу; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2021; протокол пред'явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2021 та довідка до цього протоколу; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.07.2021; протокол пред'явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2021 та довідка до цього протоколу; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.06.2021; протокол пред'явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2021 та довідка до цього протоколу; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 17.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 17.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 29.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 29.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 29.04.2021; протоколи проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 06.07.2021, 14.06.2021, 17.06.2021, 29.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 16.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 07.07.2021.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Розглядаючи питання існування раніше встановлених ризиків та їх збільшення, на що посилався прокурор, та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Як вбачається зі змісту ухвали від 19.05.2021, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.07.2021 вбачається, що при прийнятті рішення про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя зазначив про наявність інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак на момент розгляду даного клопотання стороною обвинувачення має бути доведено існування ризиків, які передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим у судовому засіданні прокурор зазначив, що такі ризики збільшились, а тому, крім ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 13.07.2021, необхідно також врахувати ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак слідчий суддя відхиляє такі доводи прокурора, оскільки вони не доведені жодними належними доказами, а ризик, на який посилається прокурор, є неконкретизованим та формальним.
Щодо інших ризиків, які були встановлені в ухвалі слідчого судді від 13.07.2021, слідчий суддя зазначає таке.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.
Також слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість знищення, приховання або спотворення ОСОБА_4 будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, так як досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ще триває.
Так само і ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Вказане доводить, що з метою зміни свідками та іншими підозрюваними своїх показань на користь ОСОБА_4 , відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшився та продовжує існувати. Так, останній не є офіційно працевлаштованим і враховуючи, що вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , мало на меті отримання прибутку, слідчий суддя вважає, що підозрюваний і надалі може продовжувати свою незаконну діяльність з корисливих мотивів та з метою отримання коштів для особистого збагачення.
Відтак слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу для стримування таких ризиків, а також спростовує доводи сторони захисту в цій частині.
Крім цього, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновки призначених в Тернопільському НДЕКЦ МВС України судових технічної та комп'ютерно-технічної експертиз; провести тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка перебуває у володінні мобільного оператора зв'язку ПрАТ «Київстар»; встановити та допитати усіх свідків з числа водіїв, які здійснювали перевезення будівельної арматури із будівельного майданчика «Палац Спорту», який розташований на проспекті Злуки, 3А у м. Тернополі, провести із свідками слідчі експерименти; встановити місцезнаходження видаткових накладних на викрадену будівельну арматуру, на підставі яких водії вантажних автомобілів перевозили її у м. Рівне; провести підозрюваному ОСОБА_22 судову психіатричну експертизу; з урахуванням проведених зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій додатково допитати підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальних дії, у проведенні яких виникне необхідність.
Оцінюючи можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Також слідчий суддя враховує визначені ст. 178 КПК України обставини, зокрема, наявність у підозрюваного соціальних зв'язків, зокрема, що останній одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також відсутність у нього офіційного місця роботи та відсутність доказів про негативний стан здоров'я підозрюваного, який би унеможливлював його перебування в умовах СІЗО, та вважає, що в світлі наведених вище фактичних даних ці обставини не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до малоймовірності чи до їх виключення.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може бути продовжений в межах строку досудового розслідування на запропонований прокурором строк на 30 днів. Таке продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
Крім цього, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). У свою чергу при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).
Отже, застава (як альтернатива триманню під вартою) є складовою запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтованість її розміру (як еквіваленту триманню під вартою) підлягає перевірці щоразу при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою.
При цьому відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Так, ухвалою слідчого судді від 19.05.2021 ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 грн, а ухвалою слідчого судді від 13.07.2021 розмір застави зменшено до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227000 грн.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , його сімейний та матеріальний стан, відсутність доказів, що останній має у своїй власності рухоме чи нерухоме майно, а також те, що раніше ОСОБА_4 така застава сплачена не була, що може свідчити про її непомірний розмір, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн.
Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, однак водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021210000000089 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів.
Встановити строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу до 16.09.2021.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень. Застава має бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу - застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні № 42021210000000089 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.08.2021.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов'язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання в орган досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків до 18.09.2021.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава буде звернена в дохід держави, зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й буде використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1