Справа №133/2539/21
Провадження №1-кс/133/629/21
16.08.21
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині скаргу СФГ "Ольга", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,
СФГ "Ольга", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернулося до слідчого судді зі скаргою, у якій просить: - визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в незадоволенні клопотання про накладення арешту; - зобов'язати старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 накласти арешт на земельну ділянку, яка перебуває в постійному користуванні СФГ «Ольга», площею 50 га, яка розташована на території Козятинської міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області, шляхом заборони Козятинській раді, Державним кадастровим реєстраторам, Державним реєстраторам речових прав вчиняти будь-які юридично значимі дії відносно вказаної земельної ділянки, а саме: надавати відносно неї дозвільні документи на розробку документації із землеустрою, передавати її в оренду, власність/користування, чи вчиняти будь-які інші дії (правочини), які змінять її ідентифікуючі ознаки (конфігурацію, площу, межі тощо).
Обґрунтовуючи скаргу, вказав, що з метою повного та об'єктивного проведення досудового розслідування 26.07.2021 звернувся до поліції з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №42021020000000287 на об'єкт злочину - земельну ділянку, яка перебуває в постійному користуванні СФГ «Ольга», площею 50 га, розташовану на території Козятинської міської територіальної громади (територія с. Сокілець Козятинського району Вінницької області), оскільки інснує загроза зміни її ідентифікуючих ознак.
Однак старший слідчий 06.08.2021 на його клопотання надав відповідь у формі листа за №9768, в якому повідомив, що з приводу вирішення питання про накладення арешту клопотання задоволено. Дане питання буде вирішуватись в ході проведення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження після отримання всіх необхідних для цього документів.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, викладених в скарзі, та просив її задовольнити.
Слідчий відділення поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з'явився.
За правилами ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши в режимі відеоконференцзв'язку доводи особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що у провадженні ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №42021020000000287 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
04.08.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, яка перебуває в постійному користуванні СФГ «Ольга», площею 50 га, розташовану на території Козятинської міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області.
Старший слідчий СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 надав адвокату ОСОБА_3 за вих. № 9769 від 06.08.2021 відповідь у формі листа за заявленим клопотанням.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Отже, при розгляді скарги встановлено, що старшим слідчим СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 42021020000000287 від 09.07.2021, клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст.220 КК України, не розглянуто, та рішення у формі, передбаченій ст. 110 КПК України, не прийнято.
За наведених обставин, скарга СФГ "Ольга", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездільність слідчого в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, що стосується інших вимог скарги, зазначених заявником, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки підстави накладення арешту визначені ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 93,110,220,303 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу СФГ "Ольга", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Зобов'язати старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 42021020000000287 від 09.07.2021, розглянути по суті клопотання СФГ "Ольга" від 04.08.2021 про накладення арешту, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, прийнявши відповідне рішення, та повідомити про прийняте рішення СФГ "Ольга", у передбачений КПК України спосіб.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.08.2021 о 08 год. 10 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1