ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14105/21
провадження № 3/753/6423/21
"12" серпня 2021 р. . суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП,-
04.05.2021 о 13 год. 41 хв. у м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 16-Г водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль марки «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишила місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 та п. 2.10 "а" Правил дорожнього, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи та дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), суддя вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням єдиного № 753/14105/21 (провадження №3/753/6423/21).
12.08.2021 в судовому засіданні під час розгляду справи захисник Воробйов О.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що не виключає, що остання могла ненароком зачепити інший автомобіль, хоча зіткнення не відчула і не помітила. Умислу залишати місце ДТП ОСОБА_1 не мала. Рухаючись заднім ходом ОСОБА_1 користувалася сторонньою допомогою перехожого, який також їй не повідомив про те, що відбулося зіткнення між автомобілями. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суддя, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення захисника Воробйова О.В., переглянувши відеозапис з місця ДТП вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 ААБ № 211413, схемою місця ДТП від 04.05.2021, на якій відображені місця розташування транспортного засобу, дорожня розмітка, відповідні виміри, поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2021, 24.06.2021, протоколами оглядів транспортних засобів від 24.06.2021 та від 02.07.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2021, рапортом патрульного поліції Ю.Зозулі від 04.05.2021, відеозаписом з місця ДТП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..
Адміністративне правопорушення мало місце 04.05.2021, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.
В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В силу Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Як пояснив у ході судового розгляду захисник ОСОБА_1, остання не усвідомила ні моменту зіткнення, ні факту того, що вона стала учасником дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, матеріали, які надійшли до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не містять доказів, які б дозволили б установити факт того, що ОСОБА_1 зіткнувшись з автомобілем «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , протиправно свідомо залишила місце події. Крім того, оформлення події відбулося 30.06.2021, а тому, з урахуванням пояснень захисника ОСОБА_1 - Воробйова О.В., суддя вважає, що їй стало відомо про настання дорожньо-транспортної пригоди лише 30.06.2021, що дозволяє виключити її вину за ст. 122-4 КУпАП та, відповідно, передбачає закриття провадження у справі в цій частині.
Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, ст. 122-4, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,
Об'єднати справу № 753/14105/21 (провадження №3/753/6423/21) та справу № 753/14107/21 (провадження №3/753/6424/21), в одне провадження та присвоїти № 753/14105/21 (провадження №3/753/6423/21).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.С. МИЦИК