19.08.2021
Справа № 522/14282/21
Провадження №1-кс/522/7631/21
19 серпня 2021 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Приморської окружної прокуратури м. Одеси в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160470001767 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України, -
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов'язати уповноважену посадову особу Приморської окружної прокуратури м. Одеси, розглянути її скаргу від 20.05.2021 року щодо недотримання розумних строків, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12016160470001767 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України.
В скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 20.05.2021 року до керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси нею було подано скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12016160470001767.
27.05.2021 року вона отримала відповідь від 21.05.2021 року, яка не відповідала вимогам ст. 308 КПК України, що свідчило про бездіяльність, допущену прокурором при розгляді моєї скарги.
31.05.2021 вона подала скпаргу до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, яка 10.06.2021 року була задоволена ухвалою слідчого судді (справа № 522/9924/21). Вказаною ухвалою було зобов'язано відповідальних осіб Приморської окружної прокуратури м. Одеси відповідно до вимог ст. 308 КПК України розглянути скаргу ОСОБА_2 від 20.05.2021 року щодо недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016160470001767.
27.07.2021 року на виконання вказаної ухвали прокурором була надана відповідь від 22.07.2021 року, яка за своїм змістом повністю дублює попередню відповідь, яка вже була ухвалою суду визнана такою, що не відповідає вимогам КПК. Таким чином, очевидним є той факт, що розглядаючи вдруге скаргу, подану нею 20.05.2021 року, прокурор знов порушив положення ст. 308 КПК України.
Заявник до суду не з'явився, надала до суду заяву, відповідно до якої вона скаргу підтримує та просить розглядати за її відсутності.
Представник Приморської окружної прокуратури м. Одеси в судове засідання не з'явився.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та представника Приморської окружної прокуратури м. Одеси.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з'явилися.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно скарги, 20.05.2021 року до керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 було подано скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160470001767 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, задоволено. Зобов'язано відповідальних осіб риморської окружної прокуратури м. Одеси відповідно до вимог ст. 308 КПК України розглянути скаргу ОСОБА_2 від 20.05.2021 року щодо недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016160470001767.
Проте, відповідно до листа Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 22.07.2021 року вбачається, що для активізації та проведення повного та всебічного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, процесуальному керівнику надані вказівки, а саме витребувати та ретельно вивчити матеріали кримінального провадження, у разі необхідності надати письмові вказівки слідчому СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Згідно ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Проте, зміст повідомлення прокурора від 22.07.2021 року в порушення ст. 308 КПК України не містять відомості про надання прокурором вищого рівня відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Вказані вказівки, відповідно до повідомлення прокурора від 22.07.2021 року та заперечень прокурора, також не були надані процесуальним керівником слідчому, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №12016160470001767. Відомості про винесення прокурором постанови про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 20.05.2021року також відсутні.
Таким чином, доводи ОСОБА_2 , щодо не дотримання прокурором вимог ст. 308 КПК України під час розгляду її скарги від 20.05.2021 року , знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Зважаючи на вищенаведене, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Приморської окружної прокуратури м. Одеси в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160470001767 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України, підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Приморської окружної прокуратури м. Одеси в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160470001767 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України- задовольнити.
Зобов'язати уповноважену посадову особу Приморської окружної прокуратури м. Одеси відповідно до вимог ст. 308 КПК України розглянути скаргу ОСОБА_2 від 20.05.2021 року щодо недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016160470001767 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України.
Зобов'язати уповноважену посадову особу Приморської окружної прокуратури м. Одеси надати ОСОБА_2 обґрунтовану відповідь з посиланням на причини пропуску розумних строків досудового розслідування у триденний термін з моменту отримання копії ухвали суду від 19.08.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: