Справа № 509/113/21
18 серпня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 443900 від 30.12.2020 року - ОСОБА_1 30.12.2020 року о 08:15 хв на Старолюстдорфській дорозі керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю «Ford» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав, про що свідчить підпис особи на бланку протоколу. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою., яка міститься в матеріалах справи. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийняття судових рішень функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За наведених обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справу у відсутність правопорушника, визнавши причини його неявки в судове засідання неповажними, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов'язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП при розгляді справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 443900 від 30.12.2020 року; схемою місця ДТП від 30.12.2020 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, а саме водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.12.2020 року, які додані до протоколу. Зауважень та доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами.
Разом з тим, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Факт вчинення даного адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, мав місце 30.12.2020 року, справа надійшла до суду після дооформлення на підставі Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2021 року - 21.07.2021 року, судове засідання призначене на 04.08.2021 року в зв'язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було відкладено на 18.08.2021 року, а тому відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись ст.38, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.
Суддя: Є. М. Панасенко